Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-5391/17

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А15-3630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКА" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2017 по делу N А15-3630/2016 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКА" (ИНН 0506066905, ОГРН 1140506000293)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2016 N 10801000-604/2016

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 N 10801000-604/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составила 94 139,95 руб.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "Эмиль-М" (Азербайджанская Республика), в адрес общества поступил товар - "томаты свежие, урожай 2016 года, нерасфасованные, изготовитель - фирма "Эль Про" (Азербайджанская Республика).

На указанный товар обществом в Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10801020/160516/000224.

В соответствии с Соглашением СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" ввозная таможенная пошлина на товары, происходящие из Азербайджанской Республики, не взимается.

В целях подтверждения страны происхождения товара декларантом представлен сертификат о происхождении от 13.05.2016 ААN 191986 с заявлением тарифных преференций.

Судом первой инстанции установлено, что указание в оспариваемом постановлении и других процессуальных документов сертификата о происхождении товара формы СТ-1 N AZ RU 13 008633S является технической опечаткой.

В ходе таможенного контроля в рамках целевого профиля риска N 12/10800/24092015/53764(2) проведен таможенный досмотр (акт N 10801020/170516/000595) с отбором проб и образцов товара с участием представителя общества Гаджиева И.Г. (акт N 10801020/170516/000036) и назначена таможенная экспертиза для определения страны происхождения товара (решение N 10801020/170516/ДВ/000047), проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 N 23/05/2016-388 (эксперт Ларина Г.Е.) страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика. Полученные результаты исследований противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах, страна производитель - Азербайджан.

На основании заключения эксперта таможня приняла решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 N 10801000-24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 N 10801000-24-25/000005.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.05.2016 таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10801000-604/2016.

24.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением таможни от 11.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 94 139,95 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений в том числе и о стране происхождения товара.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Как следует из статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Судом установлено, что в графе 16 ДТ N 10801020/160516/000224 указана страна происхождения декларируемого товара - Азербайджан, представлен сертификат происхождения товара и заявлены тарифные преференции.

По результатам проведенной таможенной экспертизы приняты решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 N 10801000-24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 N 10801000-24-25/000005.

Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений таможни о стране происхождения товара от 25.05.2016 N 10801000-24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 N 10801000-24-25/000005. Решением суда от 24.04.2017 по делу N А15-4079/2016 требования общества удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал правомерными решения таможни о стране происхождения товаров и об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей таможни от 22.06.2016 N 21-29/0610 в связи с принятием решений о стране происхождения товаров и отказе в предоставлении тарифных преференций обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 188 279,90 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 181 ТК ТС заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина заявителя выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность принять надлежащие меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением достоверных сведений о стране происхождения товаров, исключив обстоятельства, повлекшие за собой занижение размера таможенных платежей, однако не воспользовалось всеми необходимыми и доступными возможностями.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 23.05.2016 N 23/05/2016-388, поскольку в судебном акте по делу N А15-4079/2016 между теми же сторонами им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Проверив соблюдение таможней процедуры привлечения лица к административной ответственности суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2016 без участия представителя общества.

Согласно письму таможни от 27.05.2016 N 46-01-07/02479 директор общества Гаджиев И.Г. лично извещен о дате, времени и месте составления протокола (письмо вручено нарочно 21.06.2016).

Определением от 27.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 11.07.2016. Письмо нарочно вручено директору общества Гаджиеву И.Г., что подтвердил и представитель общества в судебном заседании.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявленного требования общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2017 по делу N А15-3630/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2017 по делу N А15-3630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова