Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-7864/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А68-10727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" - представителя Моисеева А.Ю. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-10727/2015 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Кубарева Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Кубарева Андрея Юрьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) об обязании предоставить документы общества, установил следующее.

Кубарев Андрей Юрьевич (далее по тексту - истец, Кубарев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "КапиталСтройИнжиниринг") о понуждении представить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

10.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 216 389 руб. 83 коп., в том числе 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по заключенному с ООО "Юридическое партнерство "Болетов" договору на оказание юридических услуг N ЮПБ-01/11/15 от 01.11.2015; расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и телеграфных расходов, транспортных услуг на проезд представителей в суд, командировочные представителям в общей сумме 51 389 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 заявление Кубарева А.Ю. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 175 395 руб. 86 коп., в том числе расходы в соответствии на оказание юридических услуг в сумме 165 000 руб.; расходы на проезд представителей в сумме 9 953 руб. 40 коп.; почтовые расходы в сумме 442 руб. 46 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 165 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым уменьшить их размер. Свою правовую позицию мотивирует тем, что дело не относится к числе сложных, а вывод суда об участии представителя в 6 судебных заседаниях не соответствует действительности, так как в одном из заседаний соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, а по смыслу названной статьи рассмотрение дела до и после перерыва признается одним судебным заседанием. Также апеллянт приводит доводы о том, что договором на оказание юридических услуг отдельная оплата расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, отправлению и получению документов не предусмотрена, а также о том, что представители истца не имеют статуса адвокатов. Ссылаясь на расценки, установленные решением Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, разумные пределы расходов по данному делу составляют 40 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N ЮПБ-01/11/15 от 01.11.2015, заключенный между ООО "ЮП Болетов" (далее также - исполнитель) и Кубаревым А.Ю. (далее также - доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов доверителя по иску к ООО "КапиталСтройИнжиниринг" об обязании предоставить заверенные копии документов по деятельности ООО "КапиталСтройИнжиниринг"; акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.05.2017; платежные поручения N 3363 от 22.12.2015 на сумму 38 748 руб., N 4734 от 20.06.17 на сумму 113 000 руб., N 03756 от 23.06.17 на сумму 65 957 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 165 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, в оплату по договору не входят оформление доверенности на представительство, командировки, государственная пошлина, оплата запросов в органы государственной власти, экспертизы, в проведении которых может возникнуть необходимость в процессе выполнения поручений. Указанные расходы согласуются с доверителем и оплачиваются им отдельно.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными решением Тульской областной адвокатской палатой от 18.03.2016 N 2260, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 165 000 руб. отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные истцом расходы в сумме 165 000 руб. на оплату услуг представителей являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей и его возражения сводятся исключительно к их чрезмерности ввиду того, что дело, по мнению апеллянта, не представляет особой сложности, однако судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, представителями истца были составлены исковое заявление на 6 листах, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2 листах, ходатайство о приобщении к делу документов от 29.04.2016, отзыв на апелляционную жалобу на 5 листах, возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на 2 листах, получение исполнительного листа, а также участие в 5 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением его прав обществом и декларативные заявления апеллянта о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как именно противоправным поведением ответчика порождено инициирование производства в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, общество должно было осознавать возможность несения бремени их оплаты.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество судебных заседаний с участием представителей истца в размере 6, поскольку в одном из них на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, что по смыслу данной статьи считается одним судебным заседанием, не имеет определяющего значения для определения критериев чрезмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Ссылаясь на расценки, установленные решением Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, ответчик полагает, что разумными пределами расходов по данному делу составляют 40 000 руб., однако им не учтено то, что истцом для профессионального представительства своих интересов в ходе судебного разбирательства привлечены представители организации, осуществляющей деятельность в г. Москве, то есть по месту его жительства, что в рассматриваемом случае является разумным, обоснованным и позволяющим обеспечить оптимальное общение заказчика с представителем, виду чего при оценке размера подлежащих возмещению судебных расходов должны приниматься цены на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, отличающиеся от региона, в арбитражном суде которого рассматривался спор.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений об иных расценках.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии статуса адвоката у представителей Кубарева А.Ю., поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, положительный для истца результат которого, свидетельствует в пользу компетентности его представителем.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-10727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева