Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-9368/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-26750/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобиснезцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-26750/2017, рассмотренное судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис авто" (ОГРН 1135258004551, ИНН 5258110783) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (ОГРН 1157604000180, ИНН 7604272779) о взыскании 238 102 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис авто" (далее - истец, ООО "Сатис авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (далее - ответчик, ООО "Автобизнесцентр") о взыскании 238 102 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, а также 64 руб. 60 коп. почтовых расходов и 7762 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобиснезцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что договор от 12.08.2015 N 179 был пролонгирован только на 2016 год. Полагает недоказанным размер предъявленной ко взысканию задолженности. Ссылается на нарушении при рассмотрении настоящего спора правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.01.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между ООО "Сатис авто" (поставщик) и ООО "Автобизнесцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 179 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю запасные части к автомобилям (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора по счетам или товарным накладным (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить принятый товар в течение 14 календарных дней с даты принятия товара по товарным накладным покупателя (отсрочка платежа).

Во исполнение указанного договора истец в период с 17.01.2017 по 10.03.2017 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д.20-49), поставил ответчику товар на общую сумму 805 398 руб. 54 коп.

По пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 238 102 руб. 83 коп. При этом письмом от 28.04.2017 N 21/17 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 31.05.2017, однако свои обязательства так и не исполнил.

Истец 06.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 805 398 руб. 54 коп. подтвержден представленными в дело документами (УПД) и ответчиком документально не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в заявленной истцом размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование в заявленной сумме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также отнес на ответчика бремя возмещения истцу судебных расходов, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего спора документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что действие договора от 12.08.2015 N 179 закончилось 31.12.2016, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, срок договора установлен до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В отсутствие в деле доказательств направления какой-либо и сторон договора уведомления об изменении его условий либо его расторжении суд первой инстанции справедливо счел договор от 12.08.2015 N 179 пролонгированным. При этом пунктом 8.5 договора количество пролонгаций не ограничено, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, по истечении очередного календарного года срок действия договора вновь продлевается на следующий календарный год. Более того, в каждом универсальном передаточном документе, по которым ответчик без замечаний принимал товар и частично его оплачивал, имеются ссылки на договор от 12.08.2015 N 179.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

Оценив довод ООО "Автобизнесцентр" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-26750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобиснезцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова