Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64461/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-101536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альчанец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-101536/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Карьерных Машин" (109052,г.Москва, ул.Нижегородская, д.2-33,строение 1, офис 1306, ОГРН 1147746116451) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЧАНЕЦ" (678730,Республика Саха/Якутия, улус Оймяконский, поселок городского типа Усть- Нера, ул.Ленина,д.23/22, ОГРН 1081420000034) о взыскании 1 271 088 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Казаков В.А. по доверенности от 30.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Карьерных Машин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬЧАНЕЦ" о взыскании 1 271 088 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору на поставку автомобильных запасных частей N МГД-11/25-14 от 25.11.2014 г. в размере 1 155 535 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 06.10.2015 г. по 22.02.2017 г. в размере 115 553 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, освободив ответчика от ее взыскания, указывая, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденные Указом Президента Республики Саха (Якутия) "О введении режима черезвычайной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 08.08.2013 г. N 2200/а справкой Администрации муниципального образования "Оймяконский район (улус)" от 31.01.2017 г.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКМ" и ООО "АЛЬЧАНЕЦ" заключен договор на поставку автомобильных запасных частей N МГД-11/25-14 от 25.11.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю автомобильные запчасти для карьерных самосвалов БЕЛАЗ согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести оплату за нее.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 27 от 29.04.2015 г. и N 30 от 29.04.2015 г. поставлен товар на общую сумму 1 155 535 руб.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора, окончательная оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 160 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Датой отгрузки по товарной накладной N 27 и N 30 является 29.04.2015 г., соответственно последней датой оплаты платежа является 05.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 1 155 535 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 155 535 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.9.3 договора, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности, что за период с 06.10.2015 г. по 22.02.2017 г. составляет 115 553 руб. 50 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что оплата по договору оказалась невозможным именно вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) - наводнения, а приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные ответчиком доказательства, не являются подтверждением того, что в результате затоплений, ответчик был лишен возможности произвести оплату.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-101536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан