Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 02АП-5519/18

г. Киров

21 августа 2018 г.

Дело N А29-595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-595/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - Общество, ООО "СТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 127 885 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-595/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение на территории Сыктывдинского района Республики Коми, письмом от 03.05.2017 N 496 (л.д.70) уведомила ответчика о порывах на сетях теплоснабжения на д. 1, м. Центральная усадьба, с. Палевицы и на компенсаторе в районе школы с. Палевицы, которые находятся на балансе Администрации.

10.05.2017 Администрация обратилась к Обществу с просьбой, изложенной в письме от 05.05.2017 N 01-21/2116 (л.д.9), о проведении необходимых мероприятий по устранению утечек на указанных сетях теплоснабжения и гарантировала оплату работ.

Истец выполнил работы по ремонту сетей теплоснабжения и предъявил их к приёмке, направив письмом от 18.08.2017 N 894 (л.д.10) акт выполненных работ от 18.08.2017 N 36 на общую сумму 127 885 рублей 67 копеек и сметные расчёты стоимости работ, однако ответчик не принял работы, акт выполненных работ не подписал, оплату не произвёл.

Отказ в подписании акта и оплате мотивирован ответчиком в письме от 01.09.2017 N 01-21/4193 (л.д.22) отсутствием контрактных отношений и обоснован ссылкой на статьи 72 и 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В претензионном письме от 29.11.2017 N 1379 (л.д.25) Общество предлагало Администрации оплатить спорные работы, однако ответчик, требования истца не выполнил, что и послужило истцу основанием для обращения с названным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, Общество ссылалось на сам факт выполненных работ по ремонту сетей теплоснабжения для Администрации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок выполнения указанных выше работ регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из текста письма от 03.05.2017 N 496 (л.д.70), полученного ответчиком 03.05.2017, следует, что устранение порывов требуется для безаварийного прохождения осеннего зимнего периода 2017-2018 годов. Таким образом, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и то, что спорные работы не терпели отлагательства и (или) были связаны с предотвращением аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время Администрация и Общество связаны отношениями из договора аренды муниципального имущества коммунального назначения от 15.09.2015 (л.д.71-78), в силу которого Общество (арендатор) обязалась следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.3.4) и своевременно проводить за свой счёт текущий ремонт арендованного имущества с предварительным письменным уведомлением наймодателя - Администрации (пункт 2.3.9). Согласно приложению N 2 к договору аренды тепловые сети от котельных "Школа" и "Центральная" (с. Палевицы) входят в состав арендованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было. В определении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. 31.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 01.02.2018 N 167. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 N 167 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак