Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-16678/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-14968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16678/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-14968/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Сергеевича (ИНН 550709735402, ОГРНИП 311554311100013) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов Николай Борисович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 99 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Сергеевича - Липатов Ю.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА 1195452 от 18.05.2015 сроком действия 3 года);

от Михайлова Николая Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Артемьев А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении N 55/204/003/2017-3436 от 09.08.2017, и об обязании Управления Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прав на основании документов, представленных 28.07.2017 с заявлением N 55/204/003/2017-3436.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-14968/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Омской о приостановлении государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении N55/204/003/2017-3436 от 09.08.2017.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прав на основании документов, представленных 28.07.2017 с заявлением N 55/204/003/2017-3436.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что государственной регистрации подлежит договор об ипотеке, а не договор займа, и уступка прав должна осуществляться по договору об ипотеке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Артемьев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михайлов Николай Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Артемьева А.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 между Артемьевым А.С. и Михайловым Н.Б. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (Михайлов Н.Б.) уступает, а цессионарий (Артемьев А.С.) принимает и оплачивает по условиям настоящего договора принадлежащие цеденту права требования по договору займа N б/н от 28.09.2016 к Агаркову Дмитрию Александровичу.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2017 права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются следующими документами:

- договором займа N б/н от 28.09.2016,

- договором залога недвижимого имущества от 28.09.2016,

- заочным решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2209/2017 от 06.06.2017,

- исполнительным листом ФС N 017946134, выданным Центральным районным судом.

28.07.2017 Артемьев А.С. и Михайлов Н.Б. через БУ МФЦ обратились с заявлением N 55/204/003/2017-3436 о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27-я Северная, дом 98, кв. 18.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права долевой собственности (как указано в уведомлении N 55/204/003/2017-3436 от 09.08.2017) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 98, кв. 18, была приостановлена с 09.08.2017 по 09.11.2017, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав:

- в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Сославшись на пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный регистратор указал, что пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2017 говорит о том, что цессионарий принимает права требования по договору займа, однако права требования должны приниматься по договору залога недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Омской области указало не необходимость осуществления следующих действий:

- обозначить документ как: Договор уступки прав требования (цессии) по договору Залога недвижимого имущества.

- пункт 1.1 изменить, указав, что... Цессионарий принимает и оплачивает права требования по договору Залога недвижимого имущества.

- исправить в акте приема-передачи год на 2017.

С последним требованием заявитель согласился и соответствующие исправления внес. В остальном, не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше, в данном случае предпринимателем оспаривается решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении N 55/204/003/2017-3436 от 09.08.2017.

Приостанавливая государственную регистрацию перехода прав, Управление в означенном уведомлении указало на то, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку права требования должны приниматься по договору залога недвижимого имущества, а не договору займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение Управления Росреестра по Омской области является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку в данном случае для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N 55/204/003/2017-3436 от 09.08.2017.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не получивших оценку суда первой инстанции и опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-14968/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер