Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19675/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1926/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-56742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области: Третьяков В.А., служебное удостоверение, доверенность от 24.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года по делу N А60-56742/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, МУП "Екатеринбургэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 633-АД/2017 от 29.09.2017 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. Указывает, что дополнительными соглашениями от 15.07.2016, от 02.12.2016 изменено существенное условие государственного контракта о цене на сумму, превышающую на 10% от суммы контракта в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии события правонарушения. Вина заявителя, по мнению апеллянта, материалами административного дела подтверждена, поскольку у предприятия имелась возможность воздержаться от изменения контракта путем подписания дополнительных соглашений; имелась возможность инициировать заключение нового государственного контракта.

Административный орган указывает, что вменяемое правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленным нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергоснабжения.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в жалобе, возражения на жалобу изложил в отзыве; обращает внимание суда, что в силу особенностей правового регулирования отношений в области энергоснабжения увеличение в рамках договора энергоснабжения (государственного контракта) стоимости поставляемой тепловой энергии на 2016 посредством заключения дополнительного соглашения является правомерным, поскольку такое действие соответствует специальному правовому регулированию отношений в области энергоснабжения. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт от 18.02.2016 N 7-2240/6 на поставку тепловой энергии с МУП "Екатеринбургэнерго" - единой теплоснабжающей организацией.

По условиям контракта, цена контракта установлена как ориентировочная и составляет 1 077 443,25 рублей (пункт 8.3).

Дополнительными соглашениями от 15.07.2016 и от 02.12.2016 изменен пункт 8.3 государственного контракта; цена контракта увеличена до 1 135 111,94 рублей, а в последующем - до 1 392 890,89 рублей.

Полагая, что действия предприятия по изменению существенного условия контракта, увеличению цены контракта на общую сумму 315 446,75 рублей (29%), т. е. более чем на 10% от первоначально установленной цены контракта противоречат ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом УФАС по Свердловской области в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

29.09.2017 административным органом в отношении предприятия вынесено постановление N 633-АД/2017 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях МУП "Екатеинбургэнерго" по заключению дополнительных соглашений к государственному контракту, согласно которым цена контракта увеличилась более чем на 10% от первоначально установленной цены, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, указав на отсутствие вины в совершении правонарушения.

При этом судом приняты во внимание условия договора (пункты 8.2, 8.3), согласно которым начальная (ориентировочная) стоимость поставки теплоэнергоресурсов по настоящему Договору определяется исходя из планируемых объемов и тарифов, действующих на дату заключения договора; окончательная стоимость поставки теплоэнергоресурсов по настоящему Договору определяется исходя из фактических объемов потребленных теплоэнергоресурсов за каждый расчетный период.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих вину предприятия, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административный орган не исследовал, имелась ли у предприятия возможность на стадии заключения договора определить объем поставляемых ресурсов и их стоимость.

Учитывая, что по условиям государственного контракта на МУП "Екатеринбургэнерго" возложены обязательства по энергоснабжению следственного изолятора до окончания 2016 года, прекращение энергоснабжения объекта могло повлечь негативные последствия для деятельности учреждения, действия предприятия по заключению дополнительных соглашений в целях обеспечения энергоснабжения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по Свердловской области были обусловлены объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о недоказанности в рамках административного дела вины, и, как следствие, состава правонарушения в действиях МУП "Екатеринбургэнерго".

В отсутствие состава правонарушения апелляционный суд не рассматривает вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-56742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова