Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10425/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-11021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Немых Т.Ш. по доверенности от 27.12.2017 N 355, от ответчика Ершова С.М. по доверенности от 24.01.2018 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-11021/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 34; далее - ОАО "Пожтехника") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 106 886 руб. 30 коп., договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 44 759 руб. 76 коп., законной неустойки за период с 06.12.2015 по 10.05.2017 в размере 553 221 руб. 81 коп.

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 633 650 руб. 11 коп. штрафных санкций.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 сентября 2017 года с ОАО "Пожтехника" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана 400 000 руб. штрафных санкций и 15 464 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 2347 руб. государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки. Уменьшение судом введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" и ОАО "Пожтехника" заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) N 69800110.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2014 N 69800110 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 договора от 01.04.2014 N 69800110 определен порядок учета электрической энергии.

Разделом 5 договора от 01.04.2014 N 69800110 установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 электрическую энергию (мощность) в общем объеме 25 252 852 кВт/ч.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.2 договора от 01.04.2014 N 69800110 установлено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ответчик оплачивает истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" правомерно заявлены требования о взыскании с ОАО "Пожтехника" штрафной санкций в размере 625 224 руб. 24 коп., а именно: 97 624 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 40 279 руб. 04 коп. договорной неустойки, 487 320 руб. 48 коп. законной неустойки.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности суммы штрафных санкций, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 400 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций по статье 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленных в сумме 97 624 руб. 72 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Сумма законной и договорной неустойки, правомерно предъявленной к взысканию, составляют 527 599 руб. 52 коп.

Размер штрафных санкций снижен судом до 400 000 руб.

Следовательно, размер законной и договорной неустойки снижен до 302 375 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, пункт 69 постановления N 7)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, по большинству периодов оплаты со стороны ответчика имеет место незначительная просрочка в исполнении обязательств (от 2 до 18 дней, и лишь по четырем периодам 30 дней и выше, при том, что в споре 36 месяцев).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а именно отсутствие долга и незначительные периоды просрочки.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-11021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов