Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-34633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-4969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34633/2017) ООО "Лесная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-4969/2017 (судья Ефименко С.Г.), принято

по заявлению ООО "Евро-Глобус"

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер Александре Васильевне

3-и лица: 1) ООО "Лесная промышленная компания"

2) УФССП по Калининградской области

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Глобус" (ИНН 7707833930, ОГРН 1147746528181, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, пом. 3, оф. 2) (далее - ООО "Евро-Глобус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Советска Управления службы судебных приставов по Калининградской области Ритчер Александре Васильевне (далее - заинтересованное лицо, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ритчер А.В.) о признании недействительным и отмене постановления от 08.02.2017 о прекращении исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (ИНН 3911008264) (далее - ООО "ЛПК", должник, третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда от 28.11.2017 заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП по Калининградской области Ритчер А.В. от 08.02.2017 о прекращении исполнительного производства отказано.

Отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП по Калининградской области Ритчер А.В. от 08.02.2017 с возобновлением исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лесная Промышленная Компания" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10773/2012 с ООО "ЛПК" в пользу ООО "Атлант" взыскано 2 963 367,40 руб. стоимости утраченного груза, 265 372,30 руб. уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288,20 руб. провозной платы.

На основании указанного решения суда ООО "Атлант" выдан исполнительный лист серии АС N 004509969 для принудительного взыскания.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ритчер А.В. 26.04.2016 возбуждено в отношении ООО "ЛПК" исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП; предмет исполнения: задолженность в сумме 3 335 027,90 руб. в пользу ООО "Атлант".

Постановлением от 08.02.2017 N 39019/17/21508 исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП было окончено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отменены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП по Калининградской области Ритчер А.В. от 08.02.2017 с возобновлением исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением от 08.02.2017 N 39019/17/21508 исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), поскольку должник ООО "Атлант" (взыскатель по исполнительному производству N 15477/16/39019-ИП) 15.08.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 16, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 1 ст. 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из представленного заявителем договора уступки права (требования) от 14.06.2016 (до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства), состоялась уступка права требования задолженности по решению суда по делу N А21-10773/2012 от ООО "Атлант" в пользу ООО "Евро-Глобус".

Определение о процессуальном правопреемстве от 16.06.2017 по делу А21-10773/2012 ООО "Атлант" на ООО "Евро-Глобус" оставлено судами апелляционной от 05.10.2017 и кассационной от 30.01.2018 инстанциями без изменения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2017 заинтересованное лицо не располагало информацией о состоявшейся уступке права требования по решению суда N А21-10773/2012, то суд первой инстанции правомерно признал постановление о прекращении исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП законным и обоснованным.

Поскольку судом 16.06.2017 произведена замена истца по делу N А21-10773/2012 в порядке процессуального правопреемства, постановление о прекращении исполнительного производства от 08.02.2017 подлежит отмене с последующим возобновлением.

Верховным Судом РФ в Определении от 31 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1568 указано на несостоятельность довода о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по причине прекращения самого исполнительного производства, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

После обращения правопреемника взыскателя к заинтересованному лицу с заявлением от 10.11.2017, судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство. В рассматриваемом случае подлежит применению ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено после прекращения исполнительного производства, а процессуальное правопреемство является изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявление ООО "Евро-Глобус" подлежит удовлетворению, исходя из принципа эффективности осуществления правосудия и недопустимости лишения лица прав на судебную защиту. В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции с учетом приведенных фактических обстоятельств сделал правильный вывод о том, что законные основания для отказа ООО "Евро-Глобус" в удовлетворении заявленного требования в части возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением подлежит отклонению, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал 13.06.2017 в рамках дела N А21-10773/2012 при приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства. После чего 14.06.2017 года обратился в суд с данным заявлением. В связи с чем нарушения пропуска не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были оценены судами при рассмотрении N А21-10773/2012 по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Ссылки на подделанные банковские документы, аффилированность лиц, обращение в следственные органы не имеют правового значения в рамках данного дела.

Поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-4969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова