Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-14427/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А70-6230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14427/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А70-6230/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ОГРН 1068901011618, ИНН 8909002458) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672) о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 4 913 024,40 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 16.02.2015 N 02-16/03.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А70-6230/2017 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 231 772,62 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков работ обусловлено, в том числе, просрочкой исполнения обязательств истцом. В связи с чем полагает обоснованным начисление неустойки за период просрочки - 167 дней; сумма неустойки по расчету ответчика должна составлять 1 158 863,10 руб. При этом, заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 231 772,62 руб., то есть в пять раз.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлено судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2 контракта от 16.02.2015 N 02-16/03 установлена ответственность исполнителя (ответчика) за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени за каждый день просрочки. Формула и методика исчисления пени предусмотрены названным контрактом.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, признал требование Учреждения о взыскании неустойки на основании пункта 9.2.2 контракта обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ соответствуют представленным доказательствам.

Судом первой инстанции проверены возражения ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд признал обоснованными возражения в указанной части, в частности, указал, Учреждением вопреки требованиям статьи 759 ГК РФ исходные данные для выполнения работ предоставлены только 27.05.2015, что подлежит учёту при установлении размера ответственности должника. Судом учтено, что отрицательное заключение экспертизы обусловлено не только действиями подрядчика, но и заказчика. Материалами дела установлен факт несвоевременного получения заказчиком технических условий на присоединение к телефонным сетям, что также повиляло на задержку выполнения работ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы получили оценку суда первой инстанции и приняты во внимание при применении к спорным правоотношениям положений статей 401, 405 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает, так как они учтены при вынесении решения.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки суд первой инстанции исходя из условий контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон в значительной степени нарушен в пользу истца. При этом принцип равенства прав сторон исключает возможность обогащения одного лица за счет другого.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, ввиду недоказанности истцом убытков, возникших у Общества в связи просрочкой выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности определенной в порядке, предусмотренном пунктом 9.9.2 контракта суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом, размер исчисленной истцом неустойки превышает цену контракта (3 469 650 руб.).

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Несогласие ответчика с размером неустойки, установленным судом, не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Настаивая на необходимости уменьшения размера неустойки в пять раз, ответчик не привел правового обоснования уменьшения именно до указанной им суммы.

Само по себе несогласие с определённой судом суммой неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм права в данном случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции мотивированно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ также учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А70-6230/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин