Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11627/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-18729/2017

05.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Афанасьева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07АП-11627/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 по делу N А45-18729/2017 (судья А.Г. Хлопова) по иску Индивидуального предпринимателя Кутина Константина Сергеевича (ОГРНИП 312554325600251 ИНН 550411181302, Омская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2015 N47812 в размере 12 044 249 руб. 03 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к Индивидуальному предпринимателю Кутину Константину Сергеевичу о взыскании штрафа по договору поставки в размере 6000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутин Константин Сергеевичь (далее истец, ИП Кутин К.С.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 12 044 249 руб. 03 коп задолженности за поставленный товар..

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 314, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору поставки.

Ответчик размер задолженности не оспорил, в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ИП Кутина К.С. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению надлежаще оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара в сумме 6000000 руб. (по результатам принятия судом увеличения размера встречного иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 12044249,03 руб., судебные расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 83221 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о достоверности сведений в части адреса структурного подразделения, указанных поставщиком в товарных накладных не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, неисполнении обязанности поставщика по предоставлению в момент поставки согласованных товаросопроводительных документов влечет наложения штрафных санкций в размере 5 000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения, в соответствии с п.8.14 договора поставки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 47812 от 29.07.2015 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 24-49), в том числе - дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2015.

Во исполнения договора поставки N 47812 от 29.07.2015, поставщик передал в период с 03.04.2017 по 01.08.2017 товар, который ответчик принял, но в установленный срок (п.7.5. договора) полностью не оплатил, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности в сумме 12 044 249 руб. 03 коп.

Считая, что поставщиком недостоверно указаны сведения в товарных накладных, в соответствии с условиями договора, что не отражает реальных хозяйственных операций, ответчиком предъявлен встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности за поставленный товар, оснований для взыскания штрафа не усматривается, так как указание в накладных адреса регистрации и фактического места жительства физического лица - индивидуального предпринимателя соответствует принципу достоверности сведений о поставщике.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка продукции на спорную сумму подтверждена товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции на сумму 12 044 249 руб. 03 коп. ответчик не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в товаросопроводительных документах указаны недостоверные сведения и по условиям п.8.14 договора предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки в пункте 8.14 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2015 предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный покупателем случай ненадлежащего оформления продавцом товаросопроводительных документов.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, унифицированные формы учетных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности форма N ТОРГ-12 и форма N 1-Т, не являются обязательными к применению с 01 января 2013 года. Договор поставки N 47812 заключен 29 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что товар был принят покупателем.

Оплата полученного товара не поставлена в зависимость от предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией в товарных накладных в графе "грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты, структурное подразделение" всех товарных накладных указано "Индивидуальный предприниматель Кутин Константин Сергеевич, 550411181302, 644013, Омская область, г.Омск, ул. 21-я Амурская, дом 35, корпус 1, кв.57", а также номер расчетного счета и банковские реквизиты. Указанные сведения совпадают с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 09.11.2017 - истца.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами подписаны товарные накладные, по которым ответчик принял товар без замечаний, и частично его оплатил.

При этом судом установлено, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнить обязательство по оплате в срок, установленный договором, по причине ненадлежащим образом оформленных накладных.

Исходя из условий договора, содержания товарных накладных и практик взаимоотношений сторон, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 по делу N А45-18729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Афанасьева Е. В.