Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-21300/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-44357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ппредседательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-44357/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным предписание 21/07,

при участии в заседании представителей:

от ООО "АДИДАС" - Коршунова С.В. (по доверенности от 12.10.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Никифорова М.А. (по доверенности от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее также - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 21/07 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-44357/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 02.02.2017 N 15/07 в период 06.03.2017, 16.03.2017 и 30.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "АДИДАС".

В ходе проверки магазина ООО "АДИДАС", расположенного по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., стр. 1, сотрудниками административного органа со склада магазина проведен отбор проб и образцов следующей продукции на лабораторные исследования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011):

трикотажные брюки мужские, Adidas, размер 46/S, артикул ВК 7447, продавец/импортер: ООО "АДИДАС", 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Китай, НИНГБО ШЭНЬЧЖОУ НИТТИНГ КО, ЛТД CN 315800, Нингбо, Йон Джианг Роуд, по составу: верх: хлопок-70%, полиэстер-30%, дата выработки: 26.01.2017, стоимость - 3990 рублей. Отобрано 3 (трое) мужских брюк со склада магазина;

футболка спортивная мужская, Adidas climalite, размер 46/S, артикул ВК 2724, продавец/импортер: ООО "АДИДАС", 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Камбоджа. По составу: верх: ПЭ-100%, дата выработки: 01.03.2017, стоимость - 2990 рублей. Отобрано 3 (три) футболки со склада магазина;

шорты мужские, Adidas climalite, цвет - черный, артикул BJ 8598, изготовленные во Вьетнаме, основной материал: 94% полиэстер, 6% эластан. Отобрано 3 (трое) шорт со склада магазина, размеры М, М, L;

брюки мужские, Adidas, размер M, M, L, артикул В 47208, изготовлено во Вьетнаме, основной материал: 70% - хлопок, 30% полиэфир, стоимость - 4390 рублей, отобрано 3 (три) пары брюк со склада магазина;

толстовка мужская, Adidas, размеры: XL, L, L, артикул В 47374, изготовлено Китай, стоимость - 4390 рублей, основной материал: 70% - хлопок, 30% полиэфир, подкладка капюшона 70% - хлопок, 30% - полиэстер. Отобрано 3 (три) пары со склада магазина.

По результатам исследований Управлением Роспотребнадзора по Московской области получены экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", из которых следует, что указанная продукция не соответствует требованиям статьи 9 требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011):

трикотажные брюки мужские Adidas, размер 46/S, артикул ВК 7447, продавец/импортер: ООО "АДИДАС", 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Китай, НИНГБО ШЭНЬЧЖОУ НИТТИНГ КО, ЛТД CN 315800, Нингбо, Йон Джианг Роуд, в части маркировки (из трех отобранных образцов на двух на этикетке производитель указан Китай, а на одном изделии сделано во Вьетнаме) (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810-17);

футболка спортивная мужская Adidas climalite, размер 46/S, артикул ВК 2724, продавец/импортер: ООО "АДИДАС", 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Камбоджа, а именно: из трех отобранных образцов на одном изделии имеется маркировка на русском языке, на двух других отсутствует (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/1-17);

шорты мужские, Adidas climalite, цвет - черный, артикул BJ 8598, изготовленные во Вьетнаме, а именно отсутствует маркировка на русском языке (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/2-17).

брюки мужские, Adidas, артикул В 47208, изготовленные во Вьетнаме, а именно отсутствует маркировка на русском языке (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/3-17);

толстовка мужская Adidas, размеры: XL, L, L, артикул В 47374, изготовлено Китай, а именно отсутствует маркировка на русском языке (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/4-17).

По результатам проверки 30.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлен акт проверки N 21/07.

На основании изложенного заинтересованным лицом сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ

По факту установления наличия признаков административного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и выдано предписание N 21/07 об устранении выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза N 017/2011.

ООО "АДИДАС", не согласившись с предписанием N 21/07 от 30.03.2017, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, что не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что нарушение ТР ТС N 017/2011 заявителем допущено не было, что формулировка требования предписания, по сути, направлена на недопущение в любое время любых нарушений ТР ТС N 017/2011, что неисполнение предписания не влечет ответственность, предусмотренную ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд находит утверждение заявителя о незаконности предписания нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, не соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам и основанным на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ТР ТС 017/2011 товары, реализующиеся на рынке государств-членов Таможенного союза, а также хранящиеся на складах или экспортируемые для реализации на территории государств-членов Таможенного союза должны быть промаркированы.

Техническим регламентом предусмотрены правила обращения продукции на рынке. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 017/2011 обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Ввиду того, что склад находится на территории магазина, продукция находится в обращении.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно части 3 статьи 9 ТР ТС N 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания заинтересованного лица закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов.

В свою очередь, Управлением Роспотребнадзора по Московской области представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ООО "АДИДАС" оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте от 30.03.2017 N 21/07, с учетом характера описанных нарушений.

По результатам указанной проверки общество постановлением по делу об административном правонарушении N 221/05 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 10АП-12657/2017 по делу N А41-37287/17, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований заявителя об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов отказано, так как факт совершения правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Московской области правомерно выдано предписание об устранении допущенных обществом нарушений обязательных требований технических регламентов.

Как верно указал суд первой инстанции, правомерно выданное предписание не может нарушать права общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, носит понятный конкретный характер, является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение оспариваемого предписания не влечет ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона, а кроме того, квалификация правонарушения, выразившегося в неисполнении оспариваемого предписания, не является предметом рассмотрения по данному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 30.03.2017 N 21/07 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-44357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев