Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-8583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2018 г. N Ф10-1286/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А68-8604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Кольцовой И.Г. (доверенность от 10.01.2018, паспорт), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-8604/2017, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Васильевны (г. Тула, ОГРН 316715400123590, ИНН 710302891214) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области применять к Сорокиной И.В. упрощенную систему налогообложения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.11.2017) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) применять к Сорокиной О.В. упрощенную систему налогообложения с процентной ставкой 6%, а равно внести соответствующие необходимые изменения в сведения, содержащиеся в единой базе данных Федеральной налоговой службы по Тульской области, относительно Сорокиной О.В., касающиеся применяемой системы налогообложения на основании статей 7, 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Тульской области от 04.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Предприниматель настаивает, что законом не установлена обязанность предпринимателя письменно уведомлять налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие своей обязанности знать действующее законодательство Российской Федерации касаемо любой сферы правоотношений, тогда как обязанность налоговых органов предоставлять письменную или устную информацию всем участникам налоговых правоотношений отражена в Налоговом кодексе. Полагает, что сроки подачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения не были нарушены.

Апеллянт, указывает, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники налоговой инспекции не проинформировали Сорокину О.В. о необходимости подачи заявления о переходе на УСН. Поскольку заявление о переходе на УСН носит уведомительный характер, то срок его подачи нельзя считать пресекательным. Воля Сорокиной О.В. на применение УСН была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет и регистрация заблаговременно.

По мнению заявителя жалобы, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения УСН, по мнению заявителя, является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода.

Апеллянт считает, что инспекция может быть уведомлена о применении УСН конклюдентными действиями налогоплательщика (подачей декларации и уплатой налога по УСН).

Настаивает, что применение УСН не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять данный режим.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области его правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа N 01-09/208@ от 28.09.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области была реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве, производит замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области.

В судебном заседании представитель инспекции по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 Сорокина О.В. представила в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р21001.

К указанному заявлению заявитель приложила копию паспорта и квитанцию об оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 12.12.2016.

15.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области принято решение N 15754А о государственной регистрации Сорокиной О.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

19.04.2017 предприниматель представила в Межрайонную ИФНС России N 11 по Тульской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год.

В связи с представлением данной декларации налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 14.06.2017 N 6720 о представлении соответствующих пояснений относительно применения УСН, поскольку по данным налоговой инспекции Сорокина О.В. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Полагая, что у нее возникло право на применение УСН, а действия налогового органа нарушают ее права и законные интересы, Сорокина О.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Переход на УСН с 01.01.2013 осуществляет в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков.

Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@. При этом законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.

Согласно письму ФНС России от 15.05.2011 N КЕ-4-3/7644@ уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения может быть подано налогоплательщиком одновременно с документами на государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как было указано выше, Сорокина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет 15.12.2016.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривалось, что в пакете документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уведомление о переходе на УСН отсутствовало.

Кроме того, Сорокина О.В. не оспаривала факт того, что уведомление о переходе на УСН по установленной форме в инспекцию ею до настоящего времени не представлялось.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что лица, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, при отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК плательщик обязан применять общей режим налогообложения.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговое законодательство однозначно определяет порядок приобретения права на применение УСН и последствия не соблюдения этого порядка. Какой-либо правовой неопределенности в данном случае не усматривается.

Поскольку Сорокина О.В. уведомление о переходе на УСН в налоговую инспекцию не представляла, инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у нее права применить указанный режим налогообложения.

Суд первой инстанции верно указал, что представление предпринимателем в налоговую инспекцию декларации по УСН за 2016 год и принятие ее инспекцией, равно как и уплата обязательных платежей по УСН, без соблюдения условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, не свидетельствует о наличии у предпринимателя права на применение УСН. Кроме того, арбитражный суд области справедливо отметил, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации.

Поскольку право на применение УСН носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса, не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по данному поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.

Возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условия и сроков для совершения необходимых действий, что предпринимателем не было исполнено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Между тем, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств письменного обращения в налоговый орган с просьбой о разъяснении порядка применения УСН. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ является необоснованной и подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель в спорный период обязан был применять общую систему налогообложения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-8604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова