Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-1096/18

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-46044/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-46044/2017

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ИНН 5906048829, ОГРН 1025901364246)

к должнику индивидуальному предпринимателю Дулову Владимиру Юрьевичу (ИНН 590703788139, ОГРНИП 304590406300094)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в общей сумме 500,00 руб.,

установил:

22 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-46044/2017.

Определением суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы должнику индивидуальному предпринимателю Дулову Владимиру Юрьевичу (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

02 февраля 2018 года от заявителя апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство заявителя подписано уполномоченным представителем, оснований для отклонения указанного ходатайства, в том числе возражения должника, отсутствуют.

Таким образом, ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о возвращении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить взыскателю Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева