Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-20107/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-9469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Стилэкс": Черепанова Н.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМС - Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года

по делу N А50-9469/2017, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "Стилэкс" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790),

к ООО "СМС - Групп" (ОГРН 1155958041425, ИНН 5904305069),

третье лицо: АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Стилэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СМС - Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 2 364 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 212 796 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр судоремонта "Звездочка".

Решением суда от 22.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные истцом; искажено содержание доводов представителя ответчика и свидетелей Дюпина С.А., Гашева А.Ю.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 57-СТ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена оплата товара после его передачи.

В п. 8.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

Во исполнение договора N 57-СТ от 28.12.2015 истец передал ответчику товар по товарным накладным от 01.04.2016 N 51 на сумму 16 269 руб. 00 коп., от 01.04.2016 N 52 на сумму 48 658 руб. 57 коп., от 06.04.2016 N 46 на сумму 116 360 руб. 80 коп., от 13.04.2016 N 53 на сумму 387 790 руб. 80 коп., от 15.04.2016 N 47 на сумму 42 559 руб. 20 коп., от 15.04.2016 N 48 на сумму 119 999 руб. 28 коп., от 15.04.2016 N 49 на сумму 319 539 руб. 00 коп., от 15.04.2016 N 56 на сумму 36 836 руб. 00 коп., от 20.04.2016 N 50 на сумму 25 563 руб. 20 коп., от 06.05.2016 N 57 на сумму 52 588 руб. 70 коп., от 06.06.2016 N 54 на сумму 232 661 руб. 20 коп., от 22.06.2016 N 55 на сумму 122 590 руб. 00 коп., от 06.07.2016 N 58 на сумму 423 794 руб. 00 коп., от 13.07.2016 N 59 на сумму 6 900 руб. 00 коп., от 25.07.2016 N 61 на сумму 139 191 руб. 50 коп., от 29.07.2016 N 63 на сумму 54 060 руб. 00 коп., от 30.08.2016 N 64 на сумму 219 040 руб. 00 коп., всего на сумму 2 364 401 руб. 25 коп. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика (т. 1 л.д. 20-38).

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая получена адресатом (т. 1 л.д. 12-16).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту поставки товара, установив, что между сторонами подписан рамочный договор купли-продажи, к правоотношениям сторон подлежат применению условия, согласованные в договоре. При этом суд признал сфальсифицированными представленные ответчиком спецификации, исключив указанные доказательства из числа доказательств по делу. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал задолженность, неустойку в заявленных истцом размерах.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки спорного товара истцом и получения его ответчиком, наличие задолженности по оплате в размере 2 364 401 руб. 25 коп. заявитель жалобы не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что сроки оплаты не наступили, их следует определять исходя из условий спецификаций N 2 от 04.04.2016, N 3 от 01.06.2016, N 4 от 04.07.2016. По условиям спецификаций покупатель оплачивает продукцию через 120 дней с момента приемки товара конечным потребителем, но не позднее 20.12.2017 (подлинные т. 2 л.д. 50-57, копии - т. 1 л.д. 56-59). По утверждению ответчика последующая поставка осуществлена АО "Центр судоремонта "Звездочка" (т. 1 л.д. 60-122, т. 2 л.д. 37-195).

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных спецификаций.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ответчик согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации судом определением от 29.06.2017 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: кем, Родионовым Александром Николаевичем или иным лицом, выполнено изображение подписи в спецификациях N 2 от 04.04.2016, N 3 от 01.06.2016, N 4 от 04.07.2016 в разделе "Подписи сторон" со стороны поставщика? Соответствует ли оттиск печати ООО " Стилэкс " в спецификациях N 2 от 04.04.2016, N 3 от 01.06.2016, N 4 от 04.07.2016 экспериментальными оттискам печати указанного общества и свободным образцам указанной организации на представленных эксперту документах. Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

По результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 21.09.2017 N 2906/06-3/17-01, 2907/06-3/17-04 (т. 2 л.д. 35) приведены следующие выводы. Установить, Родионовым Александром Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в спецификациях N 2 от 04.04.2016, N 3 от 01.06.2016, N 4 от 04.07.2016 к договору N 57-СТ от 12.2015, заключенному между ООО "Стилэкс" и ООО "СМС - Групп", в графе "поставщик:" не представилось возможным по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их простотой и краткостью. При этом выявлены признаки снижения координации движений, и темпа письма, свидетельствующие о каких-то сбивающих факторах, а также некоторые различия общих признаков.

В части вопроса об оттисках печати ООО "Стилэкс", расположенных в спорных спецификациях экспертом сделан вывод, что они нанесены одним и тем же клише печати, но не печатями ООО "Стилэкс" N 1 и N 2, образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой.

Ответчик в суде первой инстанции, оспаривая результаты экспертизы, указывая на ее неоднозначность, сослался на пояснения директора общества "СМС - Групп" Смирнова М.В. о том, что спорные спецификации были им получены у финансового директора общества "Стилэкс" Гашева А.Ю. в присутствии компаньона Дюпина С.А.

Указанные лица были опрошены судом в судебных заседаниях 04.10.2017, 09.11.2017.

Как установлено судом, свидетель Гашев А.Ю. отрицал подписание спорных спецификаций и их получение от ответчика. Дал пояснения, что обычно спецификации к договорам хранятся одном месте и отражаются в программе 1С.

Согласно копии из программы 1С спорные спецификации не отражены во взаимосвязи с договором N 57-СТ. Директор общества "Стилэкс" дал пояснения, что заключение спецификаций с учетом отраженных в них условий экономически невыгодно для поставщика, представил соответствующий расчет (т. 2 л.д. 78).

Свидетель Дюпин С.А. пояснений, аналогичных пояснениям Смирнова М.В., не дал, указал, что у Гашева А.Ю. передавались товарные накладные, а не спецификации.

При этом товарные накладные не содержат ссылок на какие-либо спецификации, пояснения относительно взаимосвязи содержания товарных накладных и спецификаций, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не даны. Ответ на претензию представлен ответчиком только после обращения истца в суд (т. 1 л.д. 128).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в целях подтверждения или опровержения заявления о фальсификации доказательств, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции признал фальсификацию представленных ответчиком спецификаций доказанной, исключив указанные доказательства из числа доказательств по делу. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей, апелляционной инстанцией не принимаются.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая выводы судебной экспертизы, подтвердившие нанесение на спецификации оттисков печатей не ООО "Стилэкс", отсутствие ссылок в товарных накладных на спецификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований иной оценки выводов суда первой инстанции в части признания спорных спецификаций сфальсифицированными.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно установил, что сроки оплаты за товар наступили в соответствии с позицией истца, а именно после получения товара и по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 2 364 401 руб. 25 коп. долга, 212 796 руб. 12 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу N А50-9469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева