Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-6893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-915/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальЦентр": Каргалов Николай Валерьевич, представитель по доверенности от 07.02.2017;

от Индивидуального предпринимателя Симонова Геннадия Владимировича: не явились;

от Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальЦентр"

на решение от 11.10.2017

по делу N А04-5766/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Симонова Геннадия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЦентр"

о государственной регистрации договора, взыскании 2 099 200 руб.

третьи лица Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Белогорского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 311282721400010, ИНН 281600327060, далее- ИП Симонов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЦентр" (ОГРН 1112801012169, ИНН 2801168009, далее-ООО "Дальцентр", ответчик) о государственной регистрации договора от 23.05.2017 N 07 субаренды земельного участка, взыскании долга за 2017 год в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 499 200 руб. за период с 01.02.2017 по 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246,58 руб., неустойка, начисленная на сумму указанной задолженности за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в размере 378 844,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 420,25 руб., всего - 1 612 511,76 руб.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальцентр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о предоставлении при заключении договора недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности о возможности посева сои на участке, в связи с этим, ООО "ДальЦентр" отказалось от договора. Фактически земельный участок не передавался и ответчиком не использовался, все документы, подписывались в г. Благовещенске, без выезда на место. Кроме того, полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение о площади арендуемого участка.

ИП Симонов Г.В. не согласился с жалобой, в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указал, что границы земельного участка были определены на местности с участием кадастрового инженера, земельный участок передан по акту от 02.06.2016, на площади 1 920 000 кв. из переданной в субаренду ответчиком осуществлен посев сои, по акту приема передачи от 18.12.2017 земельный участок был сдан. Акт приема-передачи от 18.12.2017 истец направил одновременно с отзывом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.02.2018 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДальЦентр" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (арендодатель) и Симоновым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 22/16.

По условиям договора в аренду на срок с 22.02.2016 по 21.02.2036 передан земельный участок кадастровым номером 28:09:011105:6 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская обл., р-н Белогорский, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего к-за "Герой труда"- а/дорога с. Некрасовка-с. Захарьевка - р. Белая, площадью 3 962 600 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее- спорный земельный участок).

23.05.2016 между ИП Симоновым Г.В. (арендатор) и ООО "ДальЦентр" (субарендатор) заключен договор субаренды спорного земельного участка N 07, на срок до 01.12.2020.

По условиям договора, размер арендной платы составлял 1 600 000 руб. без учета НДС, арендная плата за пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в полном объеме в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора; за 2017 год в период с 20 января по 31 января 2017 года включительно.

В случае нарушения субарендатором срока оплаты начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

ООО "Дальцентр" принято земельный участок по акту приема-передачи от 02.06.2016 на основании которого, участок принят субарендатором согласно акту выноса в натуре границ земельного участка, который является приложением к акту, участок не захламлен, не загрязнен, стороны в отношении переданного участка претензий не имеют. В акте содержится сделанное рукописно замечание о наличии на земельном участке сельхознеугодий.

Платежным поручением от 31.05.2016 N 1 субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора 1 600 000 руб.

20.06.2016 истец уведомил арендодателя о передаче спорного земельного участка в субаренду.

Из претензии ООО "ДальЦентр" от 27.07.2017, адресованной истцу, следует, что участок был принят в субаренду для выращивания сельскохозяйственных культур, в частности ответчик предполагал засеять всю площадь, однако, в процессе приема-передачи участка установлено, что для предполагаемого использования пригодно только 192 га земли, остальная часть для выращивания сельскохозяйственных культур не пригодна. В связи с этим, ответчик потребовал возвратить денежные средства за часть участка, площадью 2 042 600 кв.м., не пригодного к целевому использованию, предложил внести соответствующие корректировки в договор.

В случае отказа от выполнения требования ответчик предупредил о своем праве отказаться от исполнения договора субаренды и обратиться в суд с требованием о возврате суммы арендного платежа за 2016 год, возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды.

31.03.2017 ООО "Дальцентр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском ИП Симонову Г.В. о взыскании 1 600 000 руб., уплаченных по договору N 7 от 23.05.2016 за 2016 год (дело N А04-2555/2017).

Определением от 30.06.2017 исковое заявление ООО "ДальЦентр" оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения мер досудебного урегулирования спора

Поскольку арендная плата за 2017 год ответчиком не внесена в установленный договором срок, 18.04.2017 ООО "ДальЦентр" вручено соответствующее требование об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

В данном спорном случае, договор субаренды заключен на срок 5 лет,

однако, как установлено, зарегистрирован не был.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем условиям, определенным законом в качестве обязательных для заключения договора аренды земельного участка, в том числе по цене, по предмету договору, договор исполнялся на предусмотренных им условиях.

Факт передачи обществу участка в пользование подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик принял на себя обязательства определенные договором.

Доводы жалобы о том, что фактически земельный участок не передавался и ответчиком не использовался, все документы, подписывались в г. Благовещенске, без выезда на место, сторонами не было достигнуто соглашение о площади арендуемого участка, подлежат отклонению, как противоречащие исследованным материалам дела, в частности акту приема- передачи, при подписании которого стороны подтвердили отсутствие претензий к передаваемому имуществу, переписке сторон, в которой общество подтвердило факт посева сои на участке площадью 192 га.

Доводы жалобы о предоставлении при заключении договора недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности о возможности посева сои на всем участке, в связи с чем, общество было вынуждено отказаться от него, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик 15.12.2016 направил истцу претензию, в которой выразил волеизъявление на отказ от заключенного договора аренды. Наличие указанного волеизъявления следует из текста искового заявления по делу N А04-2555/2017, которое ИП Симоновым получено. Установлено, что с указанной претензией истец по настоящему делу ознакомлен в период рассмотрения судом дела N А04-2555/2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, участок передан для сельскохозяйственного производства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2016 N 28/16-60813, разрешенное использование спорного земельного участка- для сельскохозяйственного производства.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, невозможность использования земельного участка, переданного в субаренду, по назначению, установленному договором, материалы дела не содержат.

Договор подписан между равными участниками гражданского оборота, до его заключения ответчик не был лишен возможности, и более того, в своих интересах был обязан предпринять меры к осмотру принимаемого на длительный срок в аренду имущества и заявить о соответствующих претензиях, в случае, если участок не соответствует описанию, указанному в договоре и кадастровом паспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав претензию от 15.12.2016, исковое заявление, расценил указанные документы в качестве доказательств выражения ООО "Дальцентр" воли на односторонний отказ от спорного договора, допускаемый по условиям указанного договора. Учитывая, предусмотренное договором право субарендатора на одностороннее расторжение договора, суд пришел к выводу, что договор субаренды в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела прекращен, что явилось основанием для отказа в иске о государственной регистрации договора субаренды.

Решение суда в указанной части является правильным, ответчик доводов о несогласии не заявляет.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не хуже им полученного.

На момент принятия оспариваемого решения, доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствовали. Акт о возврате земельного участка от 18.12.2017 представлен истцом с отзывом на апелляционную жалобу. В заседании апелляционного суда представитель общества признал подписание акта, также указал на составление в г. Благовещенске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

По смыслу приведенных норм, в условиях расторжения договора, когда арендатор не возвратил переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором, а также на привлечение арендатора к ответственности за нарушение обязательства. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что арендная плата за 2017 год не вносилась, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246,58 руб. и начисленная на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 неустойка в размере 378 844,93 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2017 по делу N А04-5766/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова