Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-17385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-18079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-18079/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (ОГРН 1069672080114, ИНН 6672221925)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РозТорг" (ОГРН 1126678006872, ИНН 6678013294),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (далее - ООО "АвтоСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (далее - ООО "ААЦ-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 164 406 руб. 60 коп. задолженности, 30 524 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РозТорг" (далее - ООО "РозТорг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоСоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А60-18009/2015, в рамках которого исследовался подлинник договора перевода долга от 31.03.2015. Указывает, что данный договор со стороны ООО "АвтоСоюз" и ООО "РозТорг" не был подписан.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "АвтоСоюз" и ООО "ААЦ-Екатеринбург" были заключены следующие договоры: договор поставки N 555 от 27.01.2014, договор поставки N 0288-2011-01-СН от 17.06.2011.

Истцом за период с 16.01.2015 до 03.03.2015 в рамках договоров поставки N 0288-2011-01-СН от 17.06.2011, N 555 от 27.01.2014 были произведены платежи в адрес ответчика на основании следующих платежных поручений: N 178 от 16.01.2015 в размере 183 213 руб., N 276 от 19.01.2015 в размере 100 000 руб., N 631 от 27.01.2015 в размере 74 361 руб., N 1042 от 17.02.2015 в размере 49 629 руб., N 1207 от 19.02.2015 в размере 100 000 руб., N 1493 от 03.03.2015 в размере 254 253 руб.

Общий размер произведенных платежей составил 832 521 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "АвтоСоюз".

Ответчик поставил истцу по договорам поставки N 0288-2011-01-СН от 17.06.2011, N 555 от 27.01.2014 товар на сумму 668 114 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г., подписанным сторонами.

Таким образом, сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 164 406 руб. 60 коп. Данные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Считая спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что в связи с переводом по договору от 31.03.2015 долга, новым должником по требованию о взыскании спорной суммы является ООО "РозТорг". При этом суд отметил, что договор перевода долга от 31.03.2015 сторонами не оспорен.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалы дела представлена копия договора перевода долга от 31.03.2015, сторонами которого являются ООО "АвтоСоюз" (кредитор), ООО "ААЦ-Екатеринбург" (первоначальный должник) и ООО "РозТорг" (новый должник).

Согласно условиям данного договора ООО "РозТорг" принимает на себя все обязательства первоначального должника ООО "ААЦ-Екатеринбург" по договору поставки N 555 от 27.01.2014, заключенного между ООО "ААЦ-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "АвтоСоюз" (покупатель); размер долга составляет 164 406 руб. 60 коп.

Оценив представленный в материалы дела договор перевод долга от 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным договором подтверждается перевод долга, новым должником является ООО "РозТорг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела N А60-18009/2015 судом было установлено, что договор от 31.03.2015 со стороны ООО "АвтоСоюз" и ООО "РозТорг" не был подписан.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении указанного дела не было представлено надлежащих доказательств совершения перевода долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что выводы суда по делу N А60-18009/2015 не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку исследуется иной документ, является неверным. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-18009/2015, рассмотренному с участием всех лиц, участвующих в настоящем деле, исследовался договор перевода долга от 31.03.2015, который не был подписан всеми сторонами. Ответчик по настоящему делу принимал участие в рассмотрении вышеуказанного спора, но возражений по наличию подписей на договоре не заявлял, подписанный договор не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление подписанного договора в рамках настоящего дела по существу направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который отказал в признании спорного договора недействительным именно потому, что сделал вывод о его незаключенности.

Таким образом, договор от 31.03.2015 является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2015 по 05.04.2017 сумма процентов составила 30 524 руб. 62 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-18079/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (ОГРН 1069672080114, ИНН 6672221925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) денежные средства 194 931 руб. 22 коп., в том числе 164 406 руб. 60 коп. задолженности, 30 524 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (ОГРН 1069672080114, ИНН 6672221925) в доход федерального бюджета 6 848 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова