Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-10046/17

г. Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А82-13587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей заинтересованного лица: Соловьевой И.Н. по доверенности от 03.12.2017, Радовской О.Г. по доверенности от 22.01.2018, Архиереевой Ю.В. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП "Экспресс-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-13587/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСП "Экспресс-Спецстрой"

(ОГРН: 1027600512554, ИНН: 7602032370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ОГРН: 1047600431966, ИНН: 7607021043)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСП "Экспресс-Спецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 02.05.2017 N 4973.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж", поскольку представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Заявитель указывает, что отсутствие контрагентов (ООО "Победа", ООО "Престиж") по адресу регистрации после совершения спорных сделок, отсутствие у контрагентов работников, основных средств, материально-технической базы не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций. Заявитель обращает внимание, что пояснения номинальных руководителей контрагентов о том, что они не подписывали документы, ничем не подтверждены, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность Общества и его контрагентов, транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют. Заявитель считает, что при выборе контрагентов им были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители Инспекции поддержали свою позицию по делу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, предоставленной Обществом 25.11.2016, результаты которой отражены в акте от 13.03.2017 N 6891.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 02.05.2017 N 4973 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 101 520 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размере штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 015 201 рубль налога на добавленную стоимость, 53 154 рубля 22 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.07.2017 N 120 решение Инспекции от 02.05.2017 N 4973 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы являются недостоверными, признаки реального выполнения контрагентами Общества субподрядных работ отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, Общество являлось исполнителем работ перед заказчиком - ООО "ЭкспрессСтроймонтаж".

Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по счетам-фактурам ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" на общую сумму 1 015 201 рубль по операциям приобретения субподрядных работ у указанных организаций.

В подтверждение налоговых вычетов Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ с данными контрагентами.

В отношении ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" установлено следующее.

Учредителем ООО "Победа" числится Громов С.В., руководителем с 08.09.2015 - Лыхин И.С. Согласно пояснениям Лыхина И.С., он по просьбе своего знакомого Бровкина Р.А. зарегистрировал несколько фирм за денежное вознаграждение, участие в деятельности ООО "Победа" не принимал.

Руководителем и учредителем ООО "Плутон" числится Крылов И.С., который пояснил, что по просьбе своего знакомого приносил в налоговый орган какие-то документы, является фиктивным директором ООО "Плутон", документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал.

Руководителем и учредителем ООО "Престиж" числится Бровкина Е.А., которая по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, относится к категории "массовых" учредителей и руководителей. Бровкина Е.А. по вызову налогового органа для дачи пояснений не явилась.

По юридическому адресу ООО "Победа"" расположен жилой дом, в котором нежилые помещения отсутствуют.

У ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж" отсутствуют работники и имущество.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; не осуществляются платежи, связанные с ведением и обеспечением хозяйственной деятельности, при больших оборотах денежных средств по расчетному счету суммы налогов минимальны.

Денежные средства, поступившие ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" от Общества, перечислены на расчетный счет ИП Камышникова Н.С., которые последним переведены на пополнение банковских карт.

ООО "Престиж" и ООО "Плутон" имеют идентичный IP-адрес, с которого осуществляется вход в систему "Банк-клиент".

Расчетные счета ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" были закрыты в октябре, ноябре 2016 года, ИП Камышников Н.С. утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2016, то есть непосредственно после оформления спорных операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" не имели возможности исполнить спорные договоры, выполнить спорные работы.

Кроме того, из анализа документов между заказчиком работ и Обществом, и некоторых документов, оформленных от имени ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж", установлено, что работы сдаются Обществом заказчику ранее даты принятия работ от спорных контрагентов. В акте о приемке выполненных работ ООО "Престиж" имеется ссылка на локальную смету, которая утверждена ООО "Плутон". В большинстве представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует содержание хозяйственных операций (виды осуществленных работ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов между Обществом и спорными контрагентами.

Также в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества (Михайлов М.В., Глазычев Н.М.), из пояснений которых следует, что конкретные работы (частично из учитываемых налогоплательщиком в спорных операциях) выполнялась непосредственно работниками Общества, задание на выполнение работ и их приемку осуществляли сотрудники заказчика - ООО "ЭкспрессСтроймонтаж".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы не могли быть выполнены и не выполнялись спорными контрагентами в силу отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов, а также налогоплательщик не вступал в отношения с данными контрагентами на обычных условиях финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исполняя обязательства перед заказчиком своими работниками.

Доводы заявителя о том, что спорные работы могли быть выполнены контрагентами с привлечением иных лиц, подлежат отклонению, поскольку установленные в отношении контрагентов обстоятельства об этом не свидетельствуют. Доказательств того, что работы будут выполнены с привлечением соисполнителей (конкретных сторонних исполнителей), Общество не получало и не имеет.

Ссылки заявителя о том, что пояснения Лыхина И.С. и Крылова И.С. не могут быть достаточно объективными и достоверными, что отсутствуют доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных контрагентам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об исполнении спорных договоров субподряда.

Доводы заявителя о том, что отсутствие спорных контрагентов в момент проведения налоговой проверки по адресу регистрации не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, что адрес регистрации спорных контрагентов соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку само по себе соответствие на документах адреса регистрации контрагентов не позволяет сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при осуществлении выбора контрагента.

В рассматриваемом случае (кроме того, что материалами дела подтверждается самостоятельное выполнение Обществом части работ, и в связи с этим Общество знает о невыполнении спорных работ контрагентами) Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло определенные действия по выбору спорных контрагентов, что имело реальные взаимоотношения с лицами, выступающими от их имени (представителями ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж"). Обществом не были даны пояснения относительно выбора ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" в качестве контрагентов, обстоятельств совершения ими спорных хозяйственных операций.

Руководитель Общества Галкин Н.В. пояснил, что руководителей ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж" он не знает, контактировала с ними бухгалтер Сахарова Е.А.

Сахарова Е.А. пояснила, что с представителями ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж" не знакома, не общалась с ними ни лично, ни по телефону, документы, возможно, приносил Галкин Н.В.

Таким образом, из пояснений руководителя и бухгалтера Общества можно сделать вывод, что никаких отношений и заключения договоров с представителями спорных контрагентов не было.

Кроме того, поскольку установлено, что конкретные работы были выполнена силами самого Общества, заявитель не мог не знать о том, что ООО "Победа", ООО "Плутон" и ООО "Престиж" не выполняли спорные работы и, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, составлены формально.

В связи с этим доводы заявителя, в частности, о том, что Общество при выборе контрагентов удостоверилось, что юридические адреса ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж" соответствуют, что у контрагентов имеются открытые расчетные счета, подлежат отклонению, поскольку доказательства по делу в совокупности не позволяют сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и о том, что ему не было известно о недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и не подтверждают соблюдение необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Спорные счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Победа", ООО "Плутон", ООО "Престиж" являются недостоверными, по нереальным операциям с этими контрагентами, у которых Общество работы не приобретало, не осуществляло выбора и взаимоотношений с этими контрагентами (представителями от их имени). Данные обстоятельства налоговым органом правильно установлены в ходе проверки, и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-13587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП "Экспресс-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова