Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-744/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-13230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 06.12.2017

по делу N А73-13230/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск"

о взыскании 415 443 руб. 96 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга по арендным платежам в размере 186 566 руб. 80 коп. за период с февраля по май 2017, пени в размере 228 877 руб. 16 коп. за просрочку арендной платы с 01.02.2017 по 31.05.2017, всего 415 443 руб. 96 коп.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-13230/2017.

Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.12.2017 (резолютивная часть решения от 29.11.2017) суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Комитета основной долг в размере 149 253 руб. 44 коп., неустойку в размере 43 312 руб. 75 коп., всего 192 566 руб. 19 коп., отказал в остальной части иска, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 247 руб.

Не согласившись с решением 06.12.2017 по делу N А73-13230/2017, истец подал на этот судебный акт в части отказа в удовлетворении части основного требования апелляционную жалобу, содержащую требование - решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме искового требования о взыскании основного долга.

В жалобе заявитель сослался на необоснованный вывод суда о необходимости перерасчета арендной платы в соответствии с понижающим коэффициентом 0,8, предусмотренным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2015 N 3493-па.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, указаны место и время рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыва на нее, коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана на часть судебного акта по требованию о взыскании основного долга, сторонами не обжалуется решение в части взыскания неустойки, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании основного долга установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключался договор аренды от 08.06.2012 N 29500.

В соответствии с условиями договора арендодатель по акту от 08.06.2012 передал арендатору во временное пользование часть площади здания химчистки инв. N 11896, литер А (номера на поэтажном плане с 5 по 8, 11, 42, 43, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 59) площадью 352 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, дом 93, корпус 2, для использования под бытовое обслуживание населения (оказание услуг химчистки).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора - с 08.06.2012 по 07.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на тексте договора и выпиской из ЕГРП.

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора - в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 6.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 34 128 руб. 50 коп. без НДС и коэффициента субаренды.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору. Цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с представленными в материалы дела письменными извещениями и расчетами арендодателя составил: с 01.01.2013 - 39 256 руб., с 01.12.2013 - 47 107 руб. 74 коп. (увеличен на коэффициент субаренды), с 01.01.2014 - 51 817 руб. 91 коп., с 01.01.2015 - 55 970 руб. 04 коп., с 01.03.2016 - 46 641 руб. 70 коп.

Арендная плата без учета НДС подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу N А73-4906/2016 (в обжалуемом решении - от 05.05.2016 по делу N А73-4901/2016), договор аренды от 08.06.2012 N 29500 расторгнут, арендатор обязан к освобождению арендованного помещения и передаче его по акту арендодателю.

Арендатор по настоящее установленную судом обязанность не исполнил, продолжая использование арендованного помещения после расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 186 566 руб. 80 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017. Долг за предыдущие периоды взыскан в судебном порядке.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления истцом ответчику пеней в сумме 228 877 руб. 16 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 согласно представленному расчету с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды.

Уведомлением N 4-32к/4637 от 06.06.2017 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и пеням по договору аренды с требованием погасить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Все вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции (указано неправильное решение о расторжении договора), не оспорены сторонами спора (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения договора продолжает использовать помещение, при этом обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 не исполнил.

Арендная плата установлена в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 6 (2012) на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования городского округа от 28.05.2012 N 78.

Из указанного протокола следует, что в отношении лота N 1 (часть площади 352,8 кв. м здания химчистки по ул. Путейской, 93, корпус 2) зарегистрирована только одна заявка ООО "Фабрика химчистки "Блеск", в связи с чем аукцион признан не состоявшимся.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам указано учитывать следующее:

- по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов;

- исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется;

- согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате;

- в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ);

- арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 05.12.2011 N 3540-па "Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" по формуле: Ап = Асб х Кз х Кд х Крас х S, где:

Асб - базовая ставка платы за пользование одним квадратным метром площади зданий, помещений, строений, находящихся в муниципальной собственности, в год без учета НДС;

Кз - коэффициент, учитывающий зональность расположения используемого здания, помещения, строения;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности в используемом здании, помещении, строении;

Крас - коэффициент, учитывающий расположение помещений в здании;

S - площадь помещений.

Впоследствии размер арендной платы изменялся согласно действующим в соответствующие периоды постановлениям администрации города "Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (от 03.12.2012 N 3888-па, от 30.10.2013 N 3438-па, от 10.10.2014 N 3619-па) с учетом сдачи части имущества в 2013 году в субаренду, на основании чего в расчете применен коэффициент субаренды.

Исходя из расчет истца в спорный период арендная плата определена в размере 46 641 руб. 70 коп. в месяц на основании постановления от 10.10.214 N 3619-па с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.03.2016 N 605-па в отношении коэффициента субаренды: Асб (371,1 ) х Кз (2,25) х Крас (1,9) х Ксуб (1) х S (352,8).

Ответчик не оспаривал наличие дога по арендной плате за спорный период, его возражения в суде первой инстанции сводились к несогласию с размером ежемесячной арендной платы, рассчитанным истцом. По мнению ответчика, в связи с расторжением договора аренды прекратилось основание применения арендных платежей за фактическое пользование помещениями, предусмотренное договоров, с момента расторжения договора подлежит применению уменьшающий коэффициент 0,8 согласно постановлению от 24.11.2015 N 3493-па администрации города, которым внесены изменения в пункт 7 приложения N 2 постановления администрации города от 10.10.2014 N 3619-па.

Рассматривая требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, пришел к выводу, что истцом при расчете размера арендной платы не учтены положения постановления от 24.11.2015 N 3493-па, которым внесены изменения в пункт 7 приложения N 2 (устанавливающего коэффициент вида деятельности), подлежащие применению с 01.01.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку арендатор в соответствии с условиями договора аренды использует помещения для оказания услуг химчистки, включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства (сведения от 21.11.2017 N ЮЭ9965-17-2436905) и согласно представленной в материалы дела технической документацией для оказания услуг использует крупногабаритное оборудование, то при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,8, а применение истцом в расчете коэффициента 1 является неправомерным.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер ежемесячной арендной платы за спорный период должен составить 37 313 руб. 36 коп.: Асб (371,1) х (Кз (2,25) х Кд (0,8) х Крас (1,9) х Ксуб (1) х S (352,8)/12, а долг за 4 месяца составляет сумму 149 253 руб. 44 коп.

Решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 149 253 руб. 44 коп., в остальной части требования отказано.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции о применении в расчете коэффициента 0,8 ошибочным в силу следующего.

Статьей 622 ГК РФ прямо предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

По смыслу пункта 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При заключении договора в договоре имеется указание на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре N 3540-па для расчета начальной цены договора. Пунктом 3.1.3 предусмотрено изменение арендной платы только в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города.

Поскольку Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, после прекращения действия договора не может быть уменьшена предусмотренная договором на момент его прекращения арендная плата.

Кроме этого, договором прямо предусмотрено, что цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (п. 3.1.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан основной долг в размере 186 566 руб. 80 коп.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, следовательно, на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит изменению, при этом сумма взысканной неустойки пересмотру не подлежит.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что при уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина не уменьшается.

С ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 06.12.2017 по делу N А73-13230/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1092703002589, ИНН 2703052038, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д.93, оф. 2) в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13) основой долг в размере 186 566 руб. 80 коп., пеню в размере 43 312 руб. 75 коп., всего 229 879 руб. 55 коп., отказать в остальной части искового требования о взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1092703002589, ИНН 2703052038, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д.93, оф. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 973 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1092703002589, ИНН 2703052038, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д.93, оф. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец