Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-8820/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А59-3413/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибМет",

апелляционное производство N 05АП-8820/2017

на решение от 18.10.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3413/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ИНН 6501261237, ОГРН 1146501000348)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмет" (ИНН 4253022490, ОГРН 1144253003355)

о взыскании предоплаты за товар в сумме 873550 руб. и неустойки по договору в сумме 10482 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (далее - истец, покупатель, ООО "СИМОСТ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибМет" (далее - ответчик, поставщик, ООО "СибМет") предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 873550 руб. и договорной неустойки в виде пени за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 сумме 10482 руб. (с учетом принятого судом уменьшения иска).

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СибМет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения и передать материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение иска с нарушением правил о подсудности, поскольку требования предъявлены не по месту нахождения ответчика, а доказательства установления в договоре поставки иного порядка определения подсудности истцом не представлены. Полагает, что в отсутствие подлинников коммерческих документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. При этом ссылается на отсутствие между ним и ООО "СИМОСТ" договорных отношений.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.12.2014 между ООО "СибМет" (поставщик) и ООО "ДВМОСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N О-090, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.2 указанного договора спецификация к договору поставки является неотъемлемой частью договора, составляемая поставщиком на основании заявки покупателя. Спецификация содержит все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, сроки поставки, цену за одну тонну продукции и общую стоимость продукции, расходы на транспортировку, сроки и порядок оплаты.

Из пункта 3.2 этого же договора следует, что моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставленную продукцию считаются:

- в случае доставки продукции железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом транспортно-экспедиционной организации дата приемки продукции к перевозке перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на железнодорожной накладной, или дата приемки продукции к перевозке автомобильным транспортом транспортно-экспедиционной организации на товарно-транспортной накладной;

- в случае доставки продукции на условиях самовывоза дата получения представителем покупателя по доверенности на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной на продукцию.

Цена на продукцию и сроки оплаты определяются соглашением сторон и устанавливаются в спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (пункт 4.1 договора поставки).

Оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукцию, подлежащей поставке по согласованной спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (пункт 4.3 договора поставки).

В силу пункта 7.1 этого же договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку.

В рамках исполнения указанного договора по состоянию на 13.03.2017 в адрес покупателя поступили счет N 87 на сумму 873550 руб. и спецификация N 02 на эту же сумму по факту отгрузки товара "гвозди строительные", которые были оплачены платежным поручением N 504 от 22.03.2017.

Установив, что отгрузка оплаченного товара не произведена, покупатель письмом б/н от 24.04.2017 заявил о возврате перечисленных денежных средств в сумме 873550 руб.

26.05.2017 ООО "ДВМОСТ" направило в адрес ООО "СибМет" претензию с требованием возвратить сумму предоплаты за товар в размере 873550 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 24459 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

При этом 13.03.2017 между ООО "СИМОСТ" (основное общество) и ООО "ДВМОСТ" (присоединяемое общество) был заключен договор присоединения N 01, на основании которого ООО "ДВМОСТ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "СИМОСТ".

Соответствующая запись N 2176501126789 о прекращении деятельности ООО "ДВМОСТ" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ) 12.07.2017, и этого же числа в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176501126790 о реорганизации ООО "СИМОСТ".

Состоявшееся между указанными лицами правопреемство, а также неисполнение договора поставки и неисполнение указанной претензии в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "СИМОСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения оговоренных сторонами обязательств по поставке в адрес истца товаров у ООО "СибМет" возникла безусловная обязанность возвратить ООО "СИМОСТ" сумму предварительной оплаты за не поставленный товар и уплатить последнему неустойку по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки ответчику следовало поставить в адрес истца товар "гвозди строительные" в количестве 21000 кг на сумму 873550 руб., а покупателю следовало оплатить указанный товар до его отгрузки.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления предварительной оплаты по договору поставки N О-090 от 10.12.2014 на сумму 873550 руб. по платежному поручению N 504 от 22.03.2017 поставщик к поставке товара не приступил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты в размере 873550 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений и ввиду отсутствия подлинников коммерческих документов судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки N О-090 от 10.12.2014 показывает, что данный документ в пункте 10 содержит адреса и реквизиты поставщика и покупателя, подписан указанными лицами и скреплен печатями ООО "СибМет" и ООО "ДВМОСТ".

Подлинный экземпляр данного документа обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе от 04.09.2017, и представлен в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что данный договор не был заключен между указанными лицами, равно как отсутствуют основания считать, что в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений были представлены ненадлежащие доказательства.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем правам и обязательствам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДВМОСТ" выбыло из правоотношений по договору поставки, заключенному с ООО "СибМет", в связи с реорганизацией. Соответственно в указанном материальном правоотношении права и обязанности присоединяемого лица перешли к основному обществу, то есть к ООО "СИМОСТ". В этой связи утверждение заявителя жалобы об отсутствии между ним и истцом договорных отношений не нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации N 02 от 13.03.2017 и в счете N 87 от 13.03.2017.

Учитывая, что на основании данных документов покупатель произвел предварительную оплату товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что между сторонами договора поставки было достигнуто соглашение о наименовании поставляемого товара и его количестве.

При этом отсутствие подписи поставщика в спецификации N 02 от 13.03.2017 названных выводов не отменяет, поскольку предложение ответчика предварительно оплатить товар, указанный в счете N 87 от 13.03.2017, перечень которого идентичен товару, приведенному в спецификации, было принято покупателем путем перечисления денежных средств, что по смыслу статей 432, 433, 434 ГК РФ свидетельствует о заключении соглашения на спорную поставку товара.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.1 договора поставки N О-090 от 10.12.2014, в соответствии с которым за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 10482 руб. начислена за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 на стоимость не поставленного, но оплаченного товара "гвозди строительные" на сумму 873550 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени за спорную сумму задолженности определена первым числом месяца, следующего за месяцем поставки, указанным в спецификации, а конечная дата соответствует дате направления в адрес поставщика письма с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты при отсутствии доказательств его отгрузки.

Совокупный анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 02 от 13.03.2017 и счета N 87 от 13.03.2017 показывает, что спецификация, не подписанная со стороны поставщика, содержит указание на срок отгрузки "март 2017 года", а счет - ссылку на то, что отгрузка производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая, что предварительная оплата произведена покупателем 22.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало периода начисления неустойки согласуется с указанными документами и не превышает разумный период исполнения обязательства по поставке товара, установленный статьей 314 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка поставки товара, оплаченного платежным поручением N 504 от 22.03.2017, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 7.1 договора поставки в уточненной сумме 10482 руб.

Соответственно уточненные исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки N О-090 от 10.12.2014 товар и договорной неустойки.

Согласно пункту 6.2 названного договора в первоначальной редакции, если спор не урегулирован в претензионном порядке, то заинтересованная сторона передает его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения "поставщика".

Между тем к данному условию договора его сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому, если спор не урегулирован в претензионном порядке, то заинтересованная сторона передает его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (заинтересованной стороны).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца - ООО "СИМОСТ" является Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

Соответственно настоящее исковое заявление определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 принято к производству с соблюдением правил о подсудности, поскольку договор поставки действует в редакции указанного выше протокола разногласий.

Указание заявителя жалобы на то, что данное условие не подлежит применению ввиду непредставления истцом подлинников коммерческих документов, судебной коллегией не принимается, поскольку оригиналы договора поставки с протоколом разногласий являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции и в обоснование возражений на апелляционную жалобу были представлены в суд апелляционной инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 по делу N А59-3413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк