Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11578/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-26783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина Игоря Николаевича (рег. N 07АП-11578/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-26783/2016 (судья Уколов А.А.)

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (ОГРН 1025403910840, ИНН 5410134705, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30) в лице участника общества Аксенова Романа Витальевича

к Мамыкину Игорю Николаевичу, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МетСклад" (ОГРН 1115476096295), г. Новосибирск,

о взыскании убытков с руководителя организации в размере 19 950 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (далее - ООО "Металлсибцентр") в лице участника общества Аксенова Романа Витальевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к директору Общества Мамыкину Игорю Николаевичу о взыскании убытков в размере 19 950 562 руб. в пользу Общества.

Аксеновым Р.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для установления и уточнения размера взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости за получение услуг и арендной платы, удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамыкин И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение является незаконным в виду не соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу для ее проведения. Апеллянт указывает на неправильную постановку вопросов перед экспертом, а также на то, что денежные средства для проведения экспертизы были перечислены ответчиком, а не истцом, при этом ответчик формулировал вопросы для эксперта таким образом, чтобы экспертное заключение имело силу относимого доказательства. Апеллянт полагает, что сумма упущенной выгоды должна определяться по представленным им первичным документам о доходах от аренды имущества.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Предметом настоящего иска является взыскание с директора общества убытков, причиненных его действиями. Относительно размера упущенной выгоды, возникшей вследствие выбытия из собственности общества имущества, у сторон имеются разногласия.

С целью исследования данного вопроса и устранения разногласий с судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает нарушенным процессуальный порядок назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу для ее проведения, относительно незаконности приостановления апелляционная жалоба доводов не содержит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения средней рыночной стоимости за получение услуг и арендной платы, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с поставленными перед экспертом вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Судебные расходы, в том числе в связи с назначением судебной экспертизы по делу, подлежат отнесению на сторону, в чью пользу не принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-26783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.