Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14959/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-28185/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-28185/2017 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Напольских А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 25.04.2016 по 26.06.2017, а также ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 225 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печенкин Александр Сергеевич (далее - Печенкин А.С., третье лицо, л.д.1-2).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.01.2018.

ИП Напольских А.Г. 15.12.2017 предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.03.2016 на 27 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак Х110НМ174, под управлением водителя Блокита А.А., и автомобиля марки Мицибиси Лансер государственный регистрационный знак У398АН174, под управлением водителя Печенкина А.С., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-18).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Блокита А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицибиси Лансер государственный регистрационный знак У398АН174 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицибиси Лансер государственный регистрационный знак У398АН174, на момент спорного ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0347538580)

Ответственность владельца автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак Х110НМ174 застрахована в страховой компании ПАО СК "Южурал-Аско" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0708828574).

Печенкин А.С. 04.04.2016 обратился ПАО СК "Росгосстрах" посредством курьерской службы "Максимум" с заявлением о страховом событии (л.д.19-21).

В ответ на обращение Печенкина А.С. ответчик направило письмо от 05.04.2016 N 1700/2537, в котором указало, что согласно предоставленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак Х110НМ174 в соответствии с действующим законодательством не момент указанного дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.22)

Для определения стоимости восстановительного ремонта Печенкин А.С.. обратился к ИП Напольских А.Г.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2016 стоимость поврежденного автомобиля марки Мицибиси Лансер государственный регистрационный знак У398АН174 составила без учета износа - 416 300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая, согласно заключению эксперта, составила 83 600 руб.

Таким образом, сумма ущерба равна рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составила 199 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 38 000 руб.

Собственник автомобиля марки Мицибиси Лансер государственный регистрационный знак У398АН174 Печенкин А.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которая получен ПАО СК "Росгосстрах" 06.05.2016 (л.д.24-25).

Поскольку страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, Печенкин А.С. обратился в суд.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области по делу N 02-08/2017 от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Блокита А.А. в пользу Печенкина А.С. взыскано 237 300 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (л.д.7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2017 решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований Печенкина А.С. к Коннову А.Е. о возмещении ущерба оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято новое решение. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печенкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 199 300 руб., штраф - 99 650 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., стоимости независимой оценки - 38 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Печенкина А.С. к Блокита А.А. о возмещении ущерба отказать (л.д.10-14).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Печенкиным А.С. (цедент) и ИП Напольских А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.06.2017 N 30-М, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПА СК "Росгосстрах" за период с 25.04.2016 по 26.06.2017, по страховому случаю - ДТП, произошедшему 28.03.2016 в 14 часов 10 минут по адресу: 27 км а/д Челябинск-Новосибирск: водитель Блокита А.А., управляя автомобилем Лада Приора, г/н Х110НМ174, и водитель Печенкин А.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н У398АН174, произвели между собой столкновение (л.д.28)..

Уведомлением от 29.06.217 истец известил ответчика о переходе прав требования по договору цессии от 29.06.2017 N 30-М (л.д. 29).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления законной неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.06.2017 N 30-М не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.06.2016, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки обоснованно исчисляется истцом с 25.04.2016.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму страхового возмещения, взысканного по апелляционному определению Челябинского областного суда от 29.05.2017 - 199 300 руб. и количество дней 422 (с 25.04.2016 по 26.06.2017), а также размера неустойки - 1% в день равна 841 046 руб., однако, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 400 000 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая, что истец самостоятельно снизил начисленную неустойку до лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции исковые требования ИП Напольских А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки удовлетворил в сумме 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017 (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 N 28 на сумму 10 000 руб. (л.д. 27).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 3 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 130,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу Печенкину А.С., документально подтверждены (л.д.5), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. правильно были отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 25.09.2017 N 547 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-28185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Судья

О.Б. Фотина