Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-4787/18

город Москва

1 февраля 2018 г.

дело N А40-186735/16

Судья Маркова Т.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 (резолютивная часть)

по делу N А40-186735/16, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 75384 (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 75384 ущерба в размере 30.576, 76 руб., государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть решения от 29.11.2016, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 75384 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 30.576, 76 руб., государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском шестимесячного срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-186735/16 опубликовано 30.11.2016, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 10.01.2018, то есть с пропуском 15-дневного срока для обжалования в порядке апелляционного производства решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием мотивированного решения по настоящему делу, о невозможности составления которого ответчику стало известно на основании письма Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 дело N А40-186735/16 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства: 06.10.2016 - об оставлении искового заявления без рассмотрения; 17.10.2016 - о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

29.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", ответчик неоднократно обращался с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Вместе с тем, отсутствие мотивированного решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", если апелляционная жалоба и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.Т. Маркова