Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68094/17

город Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-145736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-145736/17 принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА

МОДУЛЬ" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2010 года N 7/20 в

размере 25.926.858,51 рублей, неустойки в размере 4.290.342,98 рублей по п. 10.2

Договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИФСК "АРКС" с иском к ООО "Группа Модуль" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2010 года N 7/20 в размере 25.926.858,51 рублей, неустойки в размере 4.290.342,98 рублей по п. 10.2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" неосновательное обогащение в размере 25 926 858 руб. 51 коп. госпошлину в размере 152 632 руб. 93 коп. Требование в части взыскания неустойки в размере 4.290.342,98 руб. по п. 10.2 Договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Группа Модуль" (Ответчик/Подрядчик) в соответствии с условиями Договора подряда N 7/20 от 01.11.2010 г. (далее Договор), заключенного с ООО "ИФСК "АРКС" (Истец/Генподрядчик), обязалось в установленные Договором сроки выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем в Корпусе N 1 (жилой дом) Зоны А на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл. 40-44" (далее Объект).

Срок окончания работ по Договору (с учетом продления срока, согласно пункта 5 Дополнительного соглашения N 16 от 01.04.2016 г. к Договору) - 30 августа 2016 г. В соответствии с п.3.1.1 Договора и Дополнительными соглашениям N N 7,10,12,13 к Договору Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс, в том числе произвел предоплату поставщикам Подрядчика за материалы, в сумме 41 071 423,83 руб., который подлежал удержанию при оплате с отражением в справке по форме КС-3.

По состоянию на 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса составляла 26 053

917,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями Договора в Справке по форме КС-3 N 32 от 31.01.2017 г. был удержан аванс в размере 127 331,62 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составила 25 926 585,51 руб.

Генподрядчиком 27.06.2017 г., в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ

более чем на 30 дней, на основании п. 14.5 Договора и ст.450.1 ГК РФ, было направлено в адрес ООО "Группа Модуль" Уведомление об одностороннем отказе от

исполнения Договора с 30 июня 2017 г. (письмо исх.N 2633 от 27.06.17г.) с требованием в срок до 10.07.2017 г. перечислить на расчётный счет Генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 25 926 585,51 руб., передать комплект исполнительной документации и освободить строительную площадку от отходов, остатков материалов и иного имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев,

предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик в указанные сроки сумму неотработанного аванса Генподрядчику не возвратил, исполнительную документацию не предоставил, что является основанием признания неосновательным обогащением полученных Ответчиком и неотработанных им авансов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания 103 645 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2014 г., подписанного сторонами, в порядке обеспечения выполнения со стороны Подрядчика обязательств по качеству выполненных работ, Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 3 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии получения ее от Заказчика. В любом случае удержанная сумма выплачивается подрядчику не позднее 31 декабря 2015 года.

Поскольку между сторонами договорные взаимоотношения прекращены и срок выплаты суммы обеспечения наступил, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 103 645, 48 руб. за счет перечисленного аванса не подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 25 822 940,03 руб., доказательства оплаты суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением

ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 145736/17 в обжалуемой части изменить. Отказать в удовлетворении иска в части взыскания 103 645, 48 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров