Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-13459/17

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А57-4425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-4425/2017 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-АВТО", город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 года за период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 14659776 рублей 16 копеек, неустойки за период с 16.12.2016 года по 07.06.2017 года в сумме 1223639 рублей 71 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" В.А. Назаровой, действующей по доверенности от 07.08.2017, В.В. Киселевой, действующей по доверенности от 21.02.2017,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Т.В. Галибиной, действующей по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее - ООО "Муп-Авто", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 14 659 776 рублей 16 копеек, неустойки за период с 16.12.2016 по 07.06.2017 в сумме 1223639 рублей 71 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО "Муп-Авто" в пользу ПАО "Саратовэнерго" неустойку за период с 16.12.2016 по 25.07.2017 в размере 1351768 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98653 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в остальной части - отказано.

ООО "Муп-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправомерное начисление истцом стоимости за электроэнергию по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, 27, а также применение неверного тарифа к объёму 725 кВт/ч в ноябре-декабре 2016 года.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Муп-Авто" и ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 22 января 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 января 2018 года до 11 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ООО "Муп-Авто" и ПАО "Саратовэнерго".

Заслушав представителей ООО "Муп-Авто" и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) (правопредшественник - ПАО "Саратовэнерго") и ООО "Муп-Авто" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Исполнитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета Поставщика (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 10.1 указанного договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры: N 1637698/64090100000511 от 30.11.2016, N 1638548/64090100000511 от 31.12.2016.

Однако, оплата ответчиком поставленного энергоресурса не была произведена, в связи с чем, по расчёту истца (с учётом уточнения) образовалась задолженность в сумме 14 659 776 рублей 16 копеек.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 16.12.2016 по 07.06.2017 в сумме 1 223 639 рублей 71 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем потребленной в исковой период электроэнергии подтвержден отчетами об объемах электрической энергии, отпущенной жителям на многоквартирные дома управляющей компании, содержащими сведения об адресе (улица, номер дома), номере счетчика, его показаниях (текущие и предыдущие), которые подписаны истцом, ответчиком и сетевой организацией; актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными потребителем и поставщиком, а также расчетными ведомостями (т. 1, л.д. 16-70)

Счета-фактуры N 1637698/64090100000511 от 30.11.2016, N 1638548/64090100000511 от 31.12.2016, выставленные истцом для оплаты ответчиком, последним не оплачены. По расчёту истца (с учётом уточнения) задолженность ответчика составляет 14 659 776 рублей 16 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на неправомерности начисления объема и стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6; Саратовская область, город Энгельс, ул. Полтавская, д. 27, поскольку, как указывал ответчик, в спорном периоде собственники названных многоквартирных жилых домов выбрали непосредственный способ управления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик действительно не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6, в связи с чем, обоснованно счёл, что объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по названным адресам, не подлежит включению в объем, предъявленный к оплате ответчику.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Между тем, довод ответчика о необоснованном предъявлении стоимости электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года по многоквартирному дому N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс, суд первой инстанции счёл необоснованным, поскольку установил, что в исковой период ООО "Муп-Авто" фактически приступило к управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто").

В апелляционной жалобе её податель повторно настаивает на том, что ООО "Муп-авто" не выступает исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г.Энгельс, ул. Полтавская, 27. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 1267 от 07.12.2015 ООО "Муп-Авто" просило ПАО "Саратовэнерго" включить в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс, ул. Полтавская, д. 27.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ОАО "ЕРКЦ" сообщило, что в спорном периоде производило начисления по указанному дому, а собранные денежные средства были перечислены ПАО "Саратовэнерго" в рамках заключенного агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто".

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ООО "Муп-Авто" фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто"), правомерно квалифицировал отношения между управляющей организацией и ООО "Муп-авто" как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Утверждение подателя жалобы о том, что при подписании ежемесячных актов показаний приборов учета объем электроэнергии по многоквартирному дому по адресу г. Энгельс, ул. Полтавская, 27 указывается ответчиком в разногласиях как спорный, несостоятельно.

Из представленных в материалы дела отчётов об объёмах электроэнергии, отпущенной жителями многоквартирных домов за ноябрь-декабрь 2016 года, следует обратное (т.1, л.д. 16-20, 27-32).

Кроме того, довод о неправомерности начисления истцом ответчику стоимости за электроэнергию по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г.Энгельс, ул. Полтавская, 27, был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А57-871/2017. В рамках данного дела судом установлено, что из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района от 16.12.2015, адресованного истцу следует, что МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс находится в управлении "Муп-Авто", из содержания сайта "Реформа ЖКХ" следует, что МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс находится в управлении "Муп-Авто" с 1 мая 2015 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители апеллянта не опровергали данные обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанными истцом по праву и размеру требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2016 года в размере 7 169 049 рублей 40 копеек, за декабрь 2016 года в размере 7 209 295 рублей 39 копеек, за исключением из нее стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6.

Довод апеллянта о применении истцом неверного тарифа к объёму 725 кВт/ч в ноябре-декабре 2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из отчётов об объёмах электроэнергии имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.25, 38) усматривается, что спорный объем электроэнергии 725 кВт/ч приходится на слесарную мастерскую ООО "Муп-Авто", находящуюся в доме г. Энгельс, ул. Полтавская, 9.

Согласно Постановлению КГРТ Саратовской области от 16.12.2016 N 73/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области" тариф в размере 3,19 и 2,23 рублей применяется для населения и приравненным к нему категориям потребителей, также к исполнителям коммунальных услуг (ТСЖ, жилищностроительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям), приобретающим электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО "Муп-Авто" спорный объем электроэнергии приобретает для собственных нужд. Следовательно, данная электроэнергия не является коммунальной услугой и должна поставляться по свободным (нерегулируемым) ценам, в связи с чем применение тарифа для населения в данном случае является неправомерным.

Доводы апеллянта о том, что слесарная мастерская не является точкой поставки, согласованной сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, в Приложении N 2 к договору "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета исполнителя коммунальных услуг" в столбце "N точка поставки" в графе "188" значится слесарная мастерская ул. Полтавская, 9 (т. 1, л.д. 94).

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, из которых следует, что задолженность, выставленная ПАО "Саратовэнерго" за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 16.12.2016 по 28.07.2017 (с учетом уточнений иска) в сумме 1 384 096 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным, исходя из выводов суда по обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Размер неустойки, начисленной на заявленный долг за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года (за исключением стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами по адресам: Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 4; Саратовская область, город Энгельс, ул. Молодежная, д. 6), составил по расчёту суда за период с 16.12.2016 по 25.07.2017 в размере 1 351 768 рублей 35 копеек.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки, указанная ко взысканию, необоснованно завышена по причине неправомерного предъявления к оплате объема по многоквартирному дому по улице Полтавская, 27 в г. Энгельсе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено выше, в исковой период данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Муп-Авто", последнее оказывало собственникам помещений коммунальную услугу по энергоснабжению, а собственники вносили плату за эту услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто"), а потому объем, потребленный в спорном периоде данным многоквартирным домом, правомерно учтен судом при исчислении размера неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, счёл что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2016 по 25.07.2017 в размере 1351768 рублей 35 копеек.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-4425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский