Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19488/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-42159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Меркурий 87": Емалтынов А.Р. - доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от ответчика ООО Бизнес центр "Аврора": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Бизнес центр "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года

по делу N А60-42159/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "Меркурий 87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к ООО Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (далее - общество "Меркурий 87", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - общество Бизнес центр "Аврора", ответчик) 1 355 042 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 N 01-07-15 за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках данного договора, за период с 13.12.2016 по 02.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда от 24.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на неправомерное отклонение ходатайства данной стороны о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35175/2017. Кроме того, по мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки чрезмерен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом соотношения сумм задолженности и неустойки, а также высокого размера неустойки (0,3 % за каждый день просрочки), в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Процессуальное же поведение истца, полагает противоположная сторона, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-61738/2016 по иску общества "Меркурий 87" к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" о взыскании 2 704 192 руб. 08 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" взыскано 2 704 192 руб. 08 коп., в том числе 2 025 475 руб. - основной долг (задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 N 01-07-15), 678 717 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 12.12.2016. Кроме того, с общества Бизнес центр "Аврора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 521 руб.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность, взысканная решением суда от 30.03.2016 по делу N А60-61738/2016, ответчиком не погашена (ст. 65 АПК РФ).

При этом пунктом 3.5 договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 N 01-07-15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет неустойки - 1 355 042 руб. 77 коп., начисленной за период с 13.12.2016 по 02.08.2017.

Указанный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанной нормой права, а также разъяснениями, изложенными в п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты задолженности, взысканной с ответчика решением суда в рамках дела N А60-61738/2016, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению настоящее исковое требование (в том числе требование о начислении на основании п. 3.5 договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 N 01-07-15 неустойки с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обстоятельства наличия обязанности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг (в размере 2 025 475 руб.) были подтверждены решением суда по делу N А60-61738/2016 (ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушении срока, установленного п. 3.5 договора, оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера начисленной неустойки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано ранее, п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы начисленной неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг (с учетом ранее присужденной неустойки) составил 223 дня. При этом заявленный размер неустойки (1 355 042 руб. 77 коп.) образовался исходя из значительности суммы основного долга и периода просрочки, допущенного заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Фактически ответчик ссылается на то, что договор, подписанный между сторонами, предусматривает более высокий размер неустойки, чем размер установленной Банком России ставки рефинансирования и размер средневзвешенной процентной ставки по рублевым кредитам нефинансовым организациям.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что условие п. 3.5 договора о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 1 355 042 руб. 77 коп. за период с 13.12.2016 по 02.08.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,3% по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств злоупотребления истцом правом в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, материалами дела данные доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35175/2017 (в рамках которого Ражев Игорь Иванович обратился с иском к обществу "Меркурий 87", обществу Бизнес центр "Аврора" о признании договора на оказание транспортных услуг недействительным) несостоятельно.

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 АПК РФ, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании недействительным спорного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с общества Бизнес центр "Аврора" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-42159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Бизнес центр "Аврора" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева