Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-19488/17

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-42159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Бизнес центр "Аврора",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 03 апреля 2018 года

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-42159/2017,

по иску ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к ООО Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее - ООО "Меркурий87", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - ООО Бизнес центр "Аврора", ответчик) 1 355 042 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 N 01-07-15 за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках данного договора, за период с 13.12.2016 по 02.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ООО "Бизнес центр "Аврора" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-42159/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

22.02.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 027001751.

07.03.2018 ООО "Бизнес центр "Аврора" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-42159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес центр "Аврора" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60- 42159/2017 отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 03.04.2018 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает, что факт зачета встречных однородных требований на сумму 2 704 192 руб. 08 коп. на дату 02.10.2017, не признаваемый ООО "Меркурий87" на дату его совершения - стал подтвержденным судебными актами - только в настоящее время. С учетом состоявшегося 02.10.2017 зачета и признания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-61738/2016 исполненным, полагает, что неустойка в деле NА60-42159/2017, рассмотренном 24.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области - должна быть пересчитана на дату 02.10.2017, а требование о взыскании неустойки - до даты фактического исполнения судебного акта по делу N А60-61738/2016 - не подлежит удовлетворению. Указанные и установленные в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-61738/2016 от 15.02.2018 года и по делу N А60-61327/2017 от 26.01.2018 обстоятельства, следует считать как новые для расчета неустойки и срока ее начисления на исполненные ООО БЦ "Аврора" обязательства по исполнению 02.10.2017 решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-61738/2016. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42159/2017 от 24.10.2017 в части установления обстоятельств срока начисления неустойки должны быть пересмотрены с учетом новых обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-61738/2016, и обстоятельств установленных Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 N А60-61327/2017. Новым обстоятельством является признание Арбитражным судом Свердловской области исполненным решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-61738/2016 - на дату 02.10.2017. Указанное установленное судом обстоятельство - исполнение судебного решения 02.10.2017 исключают начисление неустойки после 02.10.2017 по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-42159/2017 от 24.10.2017. Поэтому выводы суда по делу NА60-61738/2016 и по делу А60-61327/2017 об исполнении 02.10.2017 ООО БЦ "Аврора" своих обязательств на сумму 2 704 192 руб. 08 коп. для установления периода взыскания неустойки по делу N А60-42159/2017 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-42159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что факт оплаты ответчиком основного долга 02.10.2017, не мог повлиять на принятое судом в рамках настоящего дела решение и не является существенным для данного дела обстоятельством. Кроме этого, на дату рассмотрения дела по существу (19.10.2017) ответчик знал или должен был знать о погашении задолженности путем одностороннего зачета, произведенного ответчиком 02.10.2017, но не сообщил суду об указанных обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик полагает, что выводы суда по делу N А60-61738/2016 об исполнении 02.10.2017 ООО Бизнес Центр "Аврора" своих обязательств на сумму 2 704 192 руб. 08 коп. являются существенными для установления периода взыскания неустойки по делу N А60-42159/2017, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и о которых ответчик не знал или не должен был знать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-61738/2016, на которое ссылается ответчик, суд признал исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-61738/2016 и прекратил исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-61738/2016, а также обязал ООО "Меркурий87" возвратить в Арбитражный суд Свердловской области исполнительный лис серии ФС N 0167258 от 09.08.2017.

Между тем, принятие судом названного определения не является основаниями для отмены решения суда по настоящему делу. При этом судом обоснованно принято во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 13.12.2016 по 02.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. Следовательно, факт оплаты ответчиком основного долга 02.10.2017, установленный иным судебным актом, не мог повлиять на принятое судом в рамках настоящего дела решение и не является существенным для настоящего дела обстоятельством.

Кроме этого, на дату рассмотрения настоящего дела по существу (19.10.2017) ответчик знал или должен был знать о погашении задолженности путем одностороннего зачета, произведенного ответчиком 02.10.2017, но не сообщил суду об указанных обстоятельствах. Следовательно, доводы ответчика об оплате задолженности в полном объеме 02.10.2017 являются новыми доказательствами, наличие которых не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 03.04.2017 по делу N А60-42159/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-42159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова