Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21595/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-14417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Елесина Н.А. по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2017 по делу N А32-14417/2017,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 222 - 14 от 27.06.2014 в размере 616070 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем выполненных истцом работ и факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. Поскольку выполненный истцом объем работ в акте КС-2 и справке КС-3 не подтвержден, ответчик отказался от подписания данных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении иска, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность возражать против доводов истца. Для установления факта выполнения работ ответчик в апелляционном суде заявил о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, назначить судебную экспертизу.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ ответчик не указал объективных обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции. Доводы об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в силу ст. 82 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 222 - 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на строительных площадках заказчика работы по сверлению отверстий, резке и демонтажу железобетонных конструкций в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017) сторонами было согласовано начало выполнения работ 01.07.2014 и их окончание 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1.1 договора, текущие платежи по договору будут осуществляться ежемесячно в течение 10 - ти рабочих дней с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (формы КС - 2) и справки о стоимости работ (форма КС - 3), выставленного исполнителем счета - фактуры для расчетов по НДС установленной формы, а также счета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 616070 рублей.

В качестве доказательства обоснованности предъявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2017 N 5 от 31.01.2017 по форме N КС - 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.01.2017 по форме N КС - 3, счет - фактуру N 1 от 31.01.2017, счет на оплату N 1 от 31.01.2017, кроме того представил подписанную представителями ответчика ведомость выполненных работ.

Истец направлял указанные документы для подписания в адрес ответчика, на что последний в письме N 112 - с от 07.03.2017 ответил отказом, указав на отсутствие в поступивших документах исполнительной документации.

Посчитав необоснованными доводы, приведенные ответчиком в письме N 112 - с от 07.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены: подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2017 N 5 от 31.01.2017 по форме N КС - 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.01.2017 по форме N КС - 3, счет - фактура N 1 от 31.01.2017, счет на оплату N 1 от 31.01.2017.

Указанные документы не были подписаны ответчиком по причине непредставления истцом исполнительной документации.

Однако, из описи документов (т.1. л.д. 32) видно, что ответчик, соблюдая п. 9.4 договора, направил заказчику исполнительную документацию, поэтому ответчик необоснованно отказался от подписания документации КС-2, КС-3 от 31.01.2017.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела (т.1 л.д. 27) ответчик представил ведомость выполненных работ, подписанную, в том числе представителями ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар": начальником участка Герасимовым В.В., главным инженером Сазоновым К.А.

Во исполнение п. 9.5 договора между сторонами был также подписан акт N 1 сдачи-приемки работ, согласно которому недостатки результата работ отсутствуют (т. 1 л.д. 33).

Полномочия представителей заказчика Герасимова В.В., Сазонова К.А. документально подтверждены, поскольку при принятии выполненных подрядчиком работ ими были представлены приказ N 03-06-16 от 03.06.2016, приказ N 22-08-16 от 22.08.2016 о назначении их на соответствующие должности (т.1 л.д. 25-26).

Следовательно, факт и объем выполненных работ, напротив, подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как претензий к качеству работ заказчик не заявлял, а предъявленные им разногласия несостоятельны, он необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о документальном подтверждении факта исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг N 222 - 14 27.06.2014 в полном объеме, о соблюдении им процедуры передачи выполненных работ заказчику и представления акта выполненных работ (ст.ст. 9, 10 договора).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность заявить возражения на иск, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Яблоновский.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания по рассмотрению иска в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Суд первой инстанции обращался в отделение почтовой связи с запросом о представлении информации о вручении ответчику почтового уведомления по юридическому адресу.

Из отделения почтовой связи поступил ответ (т. 1 л.д. 73), согласно которому почтовое отправление N 35093107643009 было вручено 13.07.2017 помощнику руководителя ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Стафеевой В.В.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121, 156 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании рассмотрел настоящий иск в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринимал исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о рассмотрении настоявшего иска и по получению информации о порядке уведомления ответчика отделением почтовой связи.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-14417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов