Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2718/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-18934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-18934/20155 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Филиппов А.С. (доверенность от 09.01.2018), Комлев А.В. (доверенность от 11.01.2018);

Правительства Челябинской области - Алешкина О.А. (доверенность от 22.12.2017);

акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Суриков Д.И. (доверенность от 09.01.2018), Смирнов А.А. (доверенность от 09.01.2018);

Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность от 09.01.2018).

Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании убытков в размере 260 619 610 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что материалами дела подтверждён не только сам факт причинения убытков истцу, но так же и то, что такие убытки предполагались участниками отношений уже на момент заключения договора об организации перевозок. Объём возмещения этих потерь не мог быть определён заранее, т.к. в декабре 2011 года ни одна из сторон не могла предвидеть будущий финансовый результат перевозчика. Именно поэтому объём финансирования в п.2.1. указанного договора обозначен "на момент его заключения". Размер убытков в заявленной Истцом сумме явился результатом расчётов, основанных на представленных в материалы дела документах. В расчёте цены иска, отзыве и объяснениях представителей Истца, которые приобщены к материалам дела, до суда и участников процесса неоднократно доводился порядок расчёта убытков и его нормативное обоснование. Ответчик предпринял в рамках своей компетенции меры по организации транспортного обслуживания населения в пределах своей территории, но не принял меры, которые должны были бы обеспечить безубыточность деятельности перевозчика и тем самым фактически возложил на АО "СПК" обязанность осуществлять перевозки частично за собственный счёт, то есть фактически возложил на юридическое лицо не предусмотренные законодательством Российской Федерации финансовые обязательства. Исследованные в рамках дела постановления ГК "ЕТО" и Правительства Челябинской области не создают препятствий для того, что бы ответчик исполнил свою обязанность по полному возмещению потерь, вызванных тарифным регулированием. Убытки истца возникли по причине учета регулирующим тарифы органом платежеспособности населения Челябинской области, а не экономически обоснованных затрат перевозчика на организацию перевозочного процесса. Вывод суда о том, что тарифы установлены на уровне, обеспечивающем рентабельность деятельности перевозчика, то есть являются экономически-обоснованными, противоречит обстоятельствам дела, так как при установлении тарифа на уровне экономически-обоснованного исключается возможность субсидирования выпадающих доходов, что повлекло бы ничтожность договора об организации перевозок от 30.12.2011 N 77/к, также отсутствовали бы основания по формированию расходных обязательств регионального бюджета по выплате субсидии, не было бы необходимости утверждать порядок субсидирования. Как видно из п. 2.1. Договора от 30.12.2011 г. N 77/к размер субсидии был определён "на момент его заключения". При этом последующее увеличение размера субсидии произошло не с целью возмещения экономически обоснованных затрат перевозчика, а "в связи с увеличением размера финансирования по договору". Подобные формулировки не ограничивали стороны для дальнейшего увеличения размера субсидирования. Факт неисполнения заказчиком обязательств по договору подтвержден решениями судов по заявлению ОАО "СПК" об обжаловании решения Челябинского управления ФАС России (дело N А76-3127/2013) и по обжалованию привлечения к административной ответственности (дело N А76-8820/2013). Доводы эксперта, содержащиеся в заключении процитированы судом на стр. 12-14 оспариваемого решения, однако суд не учел, что в ходе опроса эксперта им были сделаны дополнительные уточнения, которые не нашли отражения в тексте судебного акта. Так эксперт указал, что расходы по аренде исключены только в связи с недоказанностью обоснованности ставок, отсутствие маршрутных листов машиниста не является значимым обстоятельством, так как экспертом определены и подтверждены указанные истцом объемы вагоно-километровой работы. При исключении затрат по аренде, в связи с отсутствием дополнительного обоснования ставок, экспертом были допущены нарушения.

До начала судебного заседания Министерство финансов Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО "СПК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области и Правительства Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец осуществлял перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Челябинской области.

Условия осуществления перевозок были согласованы в договоре об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах ОАО "Свердловская пригородная компания", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 30.12.2011 N 77/к (л.д. 17-23, т. 1), который был заключен сторонами во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В частности, договором предусматривалось, что Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Заказчик): поручает перевозчику (истцу) обеспечить перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2012 год (пункты 1.2.,3.1.2. Договора), обязуется утвердить маршруты движения пригородных поездов и натуральные показатели деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа (пункт 3.1.1. Договора), перечислять истцу субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов (пункты 1.3.,1.5., 2.1.-2.3., 3.1.4. Договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 27 октября 2014 г. N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области" создано Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которому переданы полномочия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта. При этом Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переименовано в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Истцом условия договора выполнены, перевозка пассажиров осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством.

Для исполнения принятых обязательств, истцом, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" были заключены договоры с ОАО "РЖД" об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

С 01.01.2012 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 13 рублей за одну зону, установленный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 16.06.2011 N 18/1 "Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области", Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.03.2012 N 6/72 "Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области" с 01.04.2012 установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области, в размере 14 рублей за одну зону.

В судебном заседании истец пояснил, что по итогам 2012 года затраты на организацию перевозочного процесса по территории Челябинской области составили 843 888 639 руб. 01 коп., доходы компании (в том числе оформление проездных документов по государственным регулируемым тарифам и прочие доходы, связанные с основной деятельностью) составили 485 339 028 руб. 94 коп., потери в доходах составили 358 549 610 руб. 07 коп. (358 549 610 руб. 07 коп. = 843 888 639 руб. 01 коп. - 485 339 028 руб. 94 коп.).

Постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 года N 664-П утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Ответчиком перечислены субсидии в размере 97 930 000 рублей, что не обеспечило полное возмещение выпадающих доходов перевозчика, при этом некомпенсированные убытки составили 260 619 610 руб. 07 коп. (260 619 610 руб. 07 коп. = 358 549 610 руб. 07 коп. - 97 930 000 руб.)

Истцом в материалы дела представлен расчет и расшифровки экономически обоснованных затрат, а также сводный по станционный реестр доходов по перевозке пассажиров по территории Челябинской области перевозчика ОАО "Свердловская пригородная компания" (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1, истцом в адрес ответчика были направлены материалы, подтверждающие размер экономически обоснованных затрат на организацию перевозочного процесса, с учетом предусмотренного п. 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Истец в обоснование требований также просит обратить внимание на то, что согласно Заключению ООО "Эконс-Аудит" от 15.09.2014 по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат Открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" в 2012 году, расчет финансового результата сформирован верно во всех существенных аспектах.

В соответствии с условиями Договора, Порядком предоставления субсидий, сопроводительными письмами от 26.04.2012 года, исх.N 378КТ, от 26.07.2012 года N 442КТ, от 29.10.2012 годаN 500КТ, от 12.12.2012 года N 529КТ и от 26.02.2013 года N 22КТ в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были направлены сводные отчеты о финансовых результатах деятельности компании.

Также отчеты были направлены в адрес Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" сопроводительными письмами от 26.04.2012 N 376 КТ, от 26.07.2012 N 440КТ, от 29.10.2012 N502 КТ, от 12.12.2012 N527 КТ и от 26.02.2013 N 26КТ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сторонами проведены переговоры, а также истцом в адрес Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (письмо от 10.07.2014 N 1709), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (письмо от 27.02.2015 N 0444/СПК) направлены обращения об урегулировании задолженности путем подписания соглашения о реструктуризации.

В поступивших ответах региональных органов власти (письма от 22.07.2014 N 7430, от 04.03.2015 N 01/1032 и от 26.12.2014 N 02/7785 соответственно) указано, что правовое основание для возмещения выпадающих доходов за 2011-2013 год (в том числе за оспариваемый в рамках настоящего иска 2012 год) отсутствует, вопрос компенсации может быть рассмотрен в судебном порядке.

Таким образом, полное возмещение потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа до настоящего времени не произведено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза; проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Пермяковой (Каргиной) Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков финансовый результат, полученный ОАО "Свердловская пригородная компания" от осуществления в 2012 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области? При наличии убытков, каков их размер в рублях?

2) Велся ли в 2012 году в ОАО "СПК" раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых ОАО "СПК" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении?

Определить сумму доходов, полученных ОАО "СПК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год.

4) Определить размер экономически обоснованных расходов ОАО "СПК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год.

5) Включены ли в расчет убытков расходы ОАО "СПК", которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях ОАО "СПК" и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно- массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2012 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное?

07.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение N 026-05-0226 от 27.02.2017 (т.7 л.д.2-148).

Отвечая на поставленные вопросы (л.д. 7-147, т. 7), эксперт по первому вопросу пришел к следующему выводу: Финансовый результат, полученный ОАО "Свердловская пригородная компания" от осуществления в 2012 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области - прибыль в размере 377 844 101-45 руб.

По второму вопросу: в ОАО "СПК" велся раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых ОАО "СПК" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2012 году.

По третьему вопросу: Доходы, полученные ОАО "СПК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год составили 485 339 028-94 руб.

По четвертому вопросу: Размер экономически обоснованных расходов ОАО "СПК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год составил 205 424 927-49 руб.

По пятому вопросу: в расчет убытков ОАО "СПК" включены расходы, которые не связаны с тарифы" регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях ОАО "СПК" и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно - массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2012 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное.

Размер необоснованно заявленных расходов по Челябинской области составляет 33 408 141 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно положениям п. 3 ст. 8 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закона N 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 55 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 г. N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Органами государственной власти Челябинской области в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации о возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1).

Применение Методики N 235-т/1 для определения величины потерь в доходах перевозчика и расходов на осуществление регулируемого вида деятельности, определены как постановлением Правительства Челябинской области от 01.02.2012 N68-ПП, так и заключенным сторонами соглашением от 19.03.2012 N 28.

Изложенное свидетельствует о том, что публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой N 235-т/1.

Согласно п. 7 Методики N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно п.п. 10, 13 Методики N 235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 N 664-П утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - Порядок).

Порядок в соответствии с пунктом 4 указанного постановления Правительства Челябинской области вступил в силу со дня его подписания, то есть с 12.12.2012.

Согласно пункту 1 Порядка им определяются категории получателей субсидии из областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуются - субсидии), условия предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3 Порядка установлено, что субсидии предоставляются в соответствии с договорами, заключаемыми между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и организациями железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на 2012 год, доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка, для получения субсидии, организации не позднее 15 декабря 2012 года представляют в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее именуется - ЕТО) следующие документы: копию лицензии на право осуществления перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом; справки, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, а также страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 1 декабря 2012 года; сводный отчет о финансово-экономических показателях работы организации в целом, в том числе по Челябинской области; бухгалтерский баланс (форма N 1) с отметкой налогового органа; отчет о прибылях и убытках (форма N 2) организации с отметкой налогового органа; 6) справку о расходах по услугам инфраструктуры и аренде подвижного состава, предъявляемых открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее именуется - ОАО "РЖД") организации в целом, в том числе относимым на Челябинскую область; справку о собственных расходах организации в целом, в том числе относимых на Челябинскую область; копии актов (объемные и финансовые) выполненных работ по предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава ОАО "РЖД".

Для расчета суммы субсидии за 9 месяцев 2012 года организации представляют документы, указанные в подпунктах 3-8 настоящего пункта, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Для расчета суммы субсидии за 4 квартал 2012 года организации представляют документы, указанные в подпунктах 3, 6 - 8 настоящего пункта, подтверждающие фактические затраты за октябрь и ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года - ожидаемые затраты.

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ОАО "СПК" заключен договор от 30.12.2011 года N 77/К об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах ОАО "СПК", возникших вследствие государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.1 Договора N 77/К организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области осуществляется на условиях указанного договора.

Согласно пункту 1.2 Договора N 77/К ОАО "СПК" обеспечивает перевозку по маршрутам, указанным в приложении 1 к Договору N 77/К. Дополнительным соглашением к Договору N 77/К приложение 1 изложено в новой редакции, иные положения Договора N 77/К оставлены без изменения.

Пунктом 1.4 Договора N 77/К определено, что субсидия ОАО "СПК" предоставляется в соответствии с Законом Челябинской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Объем финансирования по Договору N 77/К составляет 97 930 000 рублей (пункт 2.1 Договора N 77/К).

Как следует из абзаца второго пункта 2.1, пункта 2.3 Договора N 77/К расчет субсидии произведен в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N235-т/1.

Пунктом 2.4 Договора N 77/К определено, что субсидия перечисляется в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора N 77/К ОАО "СПК" осуществляет перевозку в соответствии с тарифом, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее именуется - ЕТО).

Материалами дела подтверждено, что ОАО "СПК" получило субсидию в размере, установленном Договором N 77/К в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2012 год.

ЕТО, реализуя полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, постановлениями от 16.06.2011 N 18/1 и от 15.03.2012 N 6/72 установило тарифы на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, в размере 13 рублей и 14 рублей за одну зону, действующие с 1 января 2012 года и с 1 апреля 2012 года соответственно.

Суд первой инстанции указал, что сводный по станционный реестр доходов по перевозке пассажиров по территории Челябинской области перевозчика ОАО "СПК", не является первичным документом, подтверждающим доходы ОАО "СПК" от перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, а заключение по экспертизе не является первичным документом, подтверждающим расходы, понесенные ОАО "СПК" и убытки общества в связи с введением государственного регулирования тарафов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области. Требования истца основаны на расчете с расшифровкой показателей по доходам и расходам, не подтверждены первичными документами и не доказывают, что убытки ОАО "СПК" должны относиться на Челябинскую область и возникли в результате регулирования тарифа. Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере. Представленное истцом Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год, проведенное Аудиторской фирмой, не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие госрегулирования тарифов.

Суд отметил, что обязательства по договору от 30.12.2011 N 77/к исполнены Минстроем Челябинской области в полном объеме, поскольку в 2012 году Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в целях возмещения потерь в доходах истцу выплачены денежные средства в сумме 97 930 000 руб. на основании согласованных с ГК "ЕТО" заключений о возмещении убытков.

Вместе с тем, суд основывал свои выводы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой общая сумма заявленных затрат ОАО "СПК" за 2012 год экспертом не подтверждена в заявленном объеме. В связи с отсутствием в предоставленных эксперту материалах первичных бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих расчет экономической обоснованности ставок по услугам аренды подвижного состава ОАО "РЖД" на 2012 год, экспертом не подтверждены расходы ОАО "СПК" по услугам ОАО "РЖД" в части услуг по использованию инфраструктуры; не подтверждена экономическая обоснованность ставок по услугам аренды подвижного состава; частично отсутствует документальное подтверждение материальных затрат и прочих расходов ОАО "СПК"; прочие непроизводственные расходы для целей субсидирования подтверждены не в полном объеме; исключены расходы по инвестиционной программе в заявленном размере. Общий размер экономически обоснованных расходов ОАО "СПК", связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год, эксперт определил в сумме 205 424 927 руб. 49 коп. Эксперт установил, что в расчет убытков ОАО "СПК" включены расходы в сумме 33 408 141 руб. 90 коп., которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях ОАО "СПК" и осуществлением экономически необоснованных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что объем возмещения потерь не может быть определен заранее, а потому установлен "на момент заключения договора" и в дальнейшем препятствий для возмещения в большем размере не имеется, подтвержден условиями договора. Однако в данном случае, судом первой инстанции отказано по иным мотивам, в частности, отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленных размер убытков.

Непредставление контррасчета убытков лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о правомерности и обоснованности проведенного расчета заявителем.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-18934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева