Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-57264/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-23657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМИТЕХ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-23657/17 принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-211)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ЛАМИТЕХ М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Веказина О.В. по доверенности от 21.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 927 342 руб. 00 коп., пени по договору в размере 1 053 361 руб. 12 коп., выселении ООО "ЛАМИТЕХ М" из нежилого помещения площадью 429,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3 (помещение N XVI, комн. 5-7, 7а, 9-16, 19, 24, 27,30-31, 33-34, 34а, 35-39, 41-45), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом имущества города Москвы, ныне Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАМИТЕХ М" (арендатор) 13.11.2007 г. был заключен договор на аренду недвижимого (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы N 07-00897/07 с приложениями к нему и Дополнительным соглашением, согласно п.1.1. которого на основании договора аренды N 7-434 от 23.08.2002 г. арендодатель сдает, в арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 429,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Молодежная, д.3 (помещение N XVI, комн. 5-7, 7а, 9-16, 19, 24, 27,30-31, 33-34, 34а, 35-39, 41-45).

Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2003 сделана запись регистрации N 77-77-06/078/2007-078.

Срок договора установлен в п.2.1 договора, согласно которому, срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 г. по 31.05.2009 г.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 г. срок действия договора продлен до 30.06.2015 г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды N 07-00897/07 от 13.11.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки регистрационного органа.

В соответствии с п.6.4 договора размер арендной платы устанавливается расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой часть договора, с оплатой ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата, без НДС.

В соответствии с уведомлением от 14.01.2014 N N 33-А-51320/14-(0)-0 и 33-А- 51319/14-(0)-0 с 01.07.2014 установлена ставка арендной платы в размере 9 558 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 21.01.2015 N 33-И-443/15 с 01.01.2015 установлена ставка арендной платы в размере 10 513 руб. 80 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N N 33-А-203658/15-(0)-0 и 33-А- 200921/15-(0)-0 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 11 565 руб. 18 коп. за 1 кв.м в год.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение, являющееся собственностью города Москвы, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензиями от 26.04.2016 г. N 33-6-15026/16-(0)-1, N 33-6-15026/16-(0)-2 истец предложит ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды течение месяца с даты направления претензии, в случае неисполнения требований в установленный срок договор аренды N07-00897/07 от 13.11.2007 г. считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 610 ГК РФ и совокупности представленных доказательств, договор аренды считается расторгнутым с 23.08.2016 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 7 927 342 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором аренды платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о неправомерности повышения истцом в одностороннем порядке ставки арендной платы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Дополнительным соглашением от 04.05.2010 г. стороны согласовали, что в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает Арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное извещение считается согласованными сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Таким образом, ссылка ответчика на положения п.п. 6.1, 6.2, 6.6. договора необоснованна с учетом внесения изменений в его условия Дополнительным соглашением от 04.05.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что в связи с принятием Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, истец направлял ответчику уведомления об увеличении ставки арендной платы, что соответствует условиям договора, в связи с чем, указанная истцом в расчете ставка арендной платы правомерна, и ответчик обязан производить оплату арендной платы исходя из установленного истцом размера арендной платы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-23657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова