Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-17065/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17065/2017, 08АП-17005/2017) конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года по делу N А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Громова Михаила Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 168 609 руб. 57 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича - представитель Евреинов А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 09.12.2016, сроком действия три года);

от Громова Михаила Станиславовича - представитель Шапошников А.Ю. (паспорт, по доверенности N 86 АА 2309121 от 28.12.2017, сроком действия пять лет).

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич (далее - ИП Лешуков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 в отношении ООО "Югорский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Плешков Андрей Владимирович (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, оф. 216).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

22.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Громова Михаила Станиславовича (далее - Громов М.С.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" задолженности в размере 8 168 609 руб. 57 коп., в том числе суммы основного долга в размере 6 745 250 руб. 83 коп., процентов по займу в размере 720 370 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 437 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "Югорский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 от 30.09.2017.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 6 545 250 руб. 83 коп., проценты по займу в размере 662 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 437 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 550 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу N А75-3194/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" в составе третьей очереди требование Громова М.С. в размере 7 868 823 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 545 250 руб. 83 коп., проценты по займу в размере 662 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 437 руб. 79 коп.

Производство по заявлению Громова М.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 550 руб. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лешуков В.Н. и конкурсный управляющий должника Плешков А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали на наличие у требований Громова М.С. корпоративного характера, поскольку денежные средства по займу были предоставлены должнику на начальном этапе деятельности последнего и были полностью использованы на запуск производственной деятельности предприятия - закупку дорогостоящего оборудования, расходных материалов, сырья и т.п., то есть на капитализацию данного предприятия. Как указывает Лешуков В.Н., после наступления сроков уплаты процентов по займу и срока возврата займа не предпринимал мер для получения денежных средств, с исковым заявлением обратился только после возникновения у должника неплатежеспобсности. По мнению подателя жалобы, договор займа между Громовым М.С. и ООО "Югорский мясокомбинат" заключен на нерыночных условиях. На основании изложенного, Лешуков В.Н. полагает, что корпоративные интересы Громова М.С. не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Громов М.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лешукова В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Громова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между Громовым М.С. (займодатель) и ООО "Югорский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор займа N 1/11 от 17.11.2014, по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 6 870 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.08.2015).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 4,15% годовых от суммы займа.

Сумма займа подлежит возврату займодателю в срок до 17.05.2016 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N 2-14987/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017, с ООО "Югорский мясокомбинат" в пользу Громова М.С. взыскана задолженность по договору займа N 1/11 от 17.11.2014 в размере 6 670 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 550 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения подателей жалоб относительно обоснованности требований Громова М.С. к должнику не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или их пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать отсутствующим требование Громова М.С. к ООО "Югорский мясокомбинат" в размере 5 899 850 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - т. 2, л.д. 17 - 20).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Громовым М.С. (займодатель) и ООО "Югорский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2/07 от 05.07.2016, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 666 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на не процентами в срок до 05.08.2016.

Сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,15% годовых.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Факт передачи денежных средств по займу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 169а от 05.07.2016.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора письма налоговой инспекции N 12-13/20557 от 25.07.2017 следует, что за 2014 год доход Громова М.С. составил более 11 000 000 руб., за 2015 год - 4 000 000 руб., за 2016 год - более 13 000 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства (копии кассовых книг, расписок, квитанций) свидетельствуют о фактическом получении должником денежных средств и их расходовании на нужды финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Громова М.С. финансовой возможности предоставить ООО "Югорский мясокомбинат" заемные денежные средства.

Доказательств возврата суммы займа по договору займа N 2/07 от 05.07.2016 в размере 645 400 руб. (с учетом уточнений) в материал настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Громова М.С. в указанной части.

Факт предоставления Громовым М.С. займа ООО "Югорский мясокомбинат" по вышеуказанным договорам и возврат займодавцу сумм займа лишь в части подателями жалобы не оспариваются. Их доводы сводятся к корпоративному характеру займа и отсутствию в связи с этим оснований для включения требования Громова М.С. в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, как следует из материалов настоящего обособленного спора, Громов М.С. является участником ООО "Югорский мясокомбинат" с долей участия в размере 50%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Запись о создании ООО "Югорский мясокомбинат" была внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2014, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/). Размер уставного капитала должника составлял 30 000 руб.

Таким образом, договор займа от 17.11.2014 N 1/11 заключен Громовым М.С. и должником спустя незначительное время после государственной регистрации должника в качестве юридического лиц, при этом, на сумму, многократно превышающую размер уставного капитала.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по расчетному счету ООО "Югорский мясокомбинат" в ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1 49 - 60) и отзыва самого Громова М.С. следует, что заемные денежные средства по вышеуказанным договорам были предоставлены им должнику на начальном этапе его деятельности и направлены на организацию производственной деятельности предприятия - закуп дорогостоящего оборудования, расходных материалов, сырья и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договоров займа N 1/11 от 17.11.2014 и N 2/07 от 05.07.2016, денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения под 4,15% годовых, что значительно ниже установленных на момент заключения указанного договора ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка РФ.

Кроме того, по договору займа N 1/11 от 17.11.2014 денежные средства предоставлялись Громовым М.С. должнику на срок до 17.05.2016, а по договору займа N 2/07 от 05.07.2016 - до 05.08.2016.

Пунктом 1.4 договора займа N 1/11 от 17.11.2014 предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по состоянию на 31.01.2014, на 31.12.2016 и на дату возврата оставшейся суммы займа.

Как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора факт своевременных возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по указанному договору судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом в указанных условиях Громов М.С. не только не принял меры по принудительному взысканию суммы займа и процентов за его пользование, но, напротив, предоставил ООО "Югорский мясокомбинат" новый заем в размере 1 666 000 руб. по договору N 2/07 от 05.07.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях.

Доказательства того, что предоставление Громовым М.С. займов на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях было возможно от иных лиц в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неприменимость в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, Громов М.С. указывает на то, что он не влиял на принятие должником каких-либо корпоративных решений, поскольку не обладал большинством голосов на общем собрании, не занимал руководящих должностей в ООО "Югорский мясокомбинат", не имел доверенности на совершение действий от имени должника, фактически не осуществлял от имени должника никаких действий.

Между тем, утверждение о невозможности влияния на деятельность общества документально не обосновано.

То обстоятельство, что Громов М.С. не получал доходов от должника, за счет которых мог быть предоставлен спорный заем об отсутствии оснований для применения вышеуказанной правовой позиции не свидетельствует.

При этом предоставление Громовым М.С. должнику финансирования не за счет прибыли, полученной в результате его деятельности и распределенной в пользу его участника, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылка Громова М.С. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду наличия иных фактических обстоятельств в рассматриваемом обособленном споре, в том числе, указанной самим Громовым М.С. цели предоставления займов и их нерыночных условий.

Доводы подателя жалобы о том, что увеличение уставного капитала и изменение корпоративных прав участников в результате предоставления займов не планировалось, корпоративный характер спора с учетом вышеизложенного не опровергает.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанные займы предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений Громовым М.С. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере вышеуказанных займов.

Вместе с тем, поскольку факт предоставления займов и их расходования в хозяйственной деятельности должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателями жалоб не оспаривается, требования Громова М.С. к ООО "Югорский мясокомбинат" в размере невозвращенных сумм займа, не могут быть признаны необоснованными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, применяемого в данном случае по аналогии, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления Громовым М.С. денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром, в размере 6 545 250 руб. 83 коп. (5 899 850,83 + 645 400).

Данный подход подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении АС ЗСО от 29.11.2017 по делу А46-17230/2016.

Поскольку фактически предоставление денежных средств по договорам займа N 1/11 от 17.11.2014 и N 2/07 от 05.07.2016 представляло собой отношения по поводу увеличения уставного капитала, требования Громова М.С. в части процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" требования Громова М.С. в размере 7 868 823, 62 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части прекращения производству по делу, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17065/2017, 08АП-17005/2017) конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года по делу N А75-3194/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" требования Громова Михаила Станиславовича в размере 7 868 823, 62 рублей.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта в данной части изложить следующим образом.

Признать требование Громова Михаила Станиславовича обоснованным частично в сумме 6 545 250, 83 рублей основного долга.

В остальной части в признании обоснованным требования отказать.

Признать требование Громова Михаила Станиславовича в размере 6 545 250, 83 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735), а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова