Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-17710/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А72-7988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" - представитель Пысенков А.И. (доверенность от 10.07.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, по делу N А72-7988/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (ОГРН 1137328002228, ИНН 7328073073), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1097328001209, ИНН 7328055525), г. Ульяновск,

о взыскании 4 060 690 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" о взыскании задолженности в размере 4 060 690 руб. 55 коп., в том числе 1 358 219 руб. 80 коп. - основной долг по арендной плате за период часть августа 2016 года и с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 2 702 470 руб. 75 коп. - пени за период с 06.02.2016 по 05.05.2017.

В ходе судебного заседания арбитражным судом отказано в принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, по делу N А72-7988/2017 ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" взыскано 1 358 219 руб. 80 коп. - основного долга, 270 247 руб. 07 коп. - пени и 43 303 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что арбитражный суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял меры для примирения сторон, предоставив возможность разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-17, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилые помещения, определенные пунктом 1.2 договора за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующие помещения: офисные помещения 59,31 кв.м, производственные помещения 810 кв.м, складские помещения 486 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 8-й пр-д Инженерный, дом 8.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Согласно п.3.1. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю за пользование арендуемыми нежилыми помещениями арендную плату в размере 159 715 руб. 80 коп., с учетом НДС.

Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 05.05.2017 составляет 1 358 219 руб. 80 коп.

Как следует из иска, полностью не оплачена арендная плата за период с сентября 2016 по апрель 2017 на сумму 1 264 640 руб. 80 коп, частично не оплачена арендная плата за август 2016 на сумму 93 579 руб. В подтверждение задолженности в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, подписанный сторонами, письмо ответчика N 25 от 13.10.2016 о возможности погашения задолженности по графику. (л.д.69)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм частей 614, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что арендная плата установлена в меньшем размере, никакими доказательствами не подтверждены. В материалы дела представлены счета-фактуры за 2016 года подписанные ответчиком, из которых усматривается сумма арендных платежей в соответствии с договором с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016 (л.д.40-51)

Согласно п.5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31 декабря 2016. суд первой инстанции верно отметил, что вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что его имущество продолжало находиться в арендуемом помещении и в 2017 году. Это подтверждается и перепиской сторон (л.д.88, 89, 93-95).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 358 219 руб. 80 коп.

Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 702 470 руб. 75 коп. - пени за период с 06.02.2016 по 05.05.2017. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (1% в день), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из этого, размер пеней за период с 06.02.2016 по 05.05.2017 равен 270 247 руб.07 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора в данной части обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку никакого протокола разногласий к договору в данной части в материалы дела представлено не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, по делу N А72-7988/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, по делу N А72-7988/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева