Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65529/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-153989/14, вынесенное судьей И.А. Белова,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, утверждении изменения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Аврора" в реакции конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

(ОГРН 5077746762957, ИНН 7709738383)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Дормедонов В.В. дов. от 28.11.2017

от к/у ООО "Аврора" - Фролов В.В. дов. от 26.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении изменений в Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, а именно: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по вопросу привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации в пользу конкурсного управляющего и утвердить предложенные конкурсным управляющим ООО "Аврора" Грачевым Д.В. "Изменения к Положению о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего - удовлетворено. Утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Аврора" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-153989/14, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д.В. полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аврора" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит включить в положение пункт 15.2.1 в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества должника, указанного в Лоте N 4 (Производственная база в составе земельных участков и 7 зданий) посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 53 595 900 рублей.

Последовательное снижение начальной цены происходит в следующем порядке: период: с 1 по 3 рабочий день торгов цена равна цене лота на повторных торгах; период: с 4 по 6 рабочий день - цена составляет 70 % от начальной цены на повторных торгах; период: с 7 по 9 рабочий день - цена составляет 50 % от начальной цены на повторных торгах; период: с 10 по 12 рабочий день - цена составляет 30 % от начальной цены на повторных торгах; период: с 13 по 15 рабочий день - цена составляет 15 % от начальной цены на повторных торгах; период с 16 по 18 рабочий день - цена составляет 9 % от начальной цены на повторных торгах; период с 19 по 21 рабочий день - цена составляет 7 % от начальной цены на повторных торгах; период с 22 по 24 рабочий день - цена составляет 5 % от начальной цены на повторных торгах; период с 25 по 27 рабочий день - цена составляет 3 % от начальной цены на повторных торгах; период с 28 по 30 рабочий день - минимальная цена реализации имущества должника, принадлежащего ООО "Аврора" составляет 1 % от его первоначальной стоимости на повторных торгах.

Размер задатка составляет 10 (десять) процентов от начальной цены на соответствующем периоде".

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношений оператора электронной торговой площадки и организатора торгов.

Судом установлено, что указанными познаниями конкурсный управляющий в полной мере не обладает. Указанными специальными познаниями и опытом работы обладают специализированные организации, аккредитованные в НП СРО АУ "Эгида".

Организация и проведение торгов по продаже недвижимого имущества находящегося в г. Москва г.Троицк требует постоянного взаимодействия организатора торгов с потенциальными покупателями на протяжении всего периода времени приема заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим дополнительно не привлекались работники в штат должника с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника. Следовательно, для детального ознакомления с составом и характеристиками имущества должника необходимо сопровождение организатором торгов либо его сотрудниками потенциального покупателя до места нахождения недвижимого имущества. В этом случае невозможно обеспечить одновременное присутствие организатора торгов - физического лица по месту нахождения активов, с целью ознакомления с их составом и характеристиками, и по месту проведения торгов с целью непрерывного приема заявок, заключения договоров задатка.

В то же время привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации обеспечит непрерывное присутствие ее сотрудника в месте приема заявок на участие в торгах, а также выезд сотрудников для ознакомления с характеристиками реализуемых активов по месту нахождения должника. Функции, возложенные на организатора торгов, определены ст. 110 Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные функции и обязанности организатора торгов требуют наличия специальных технических средств, непосредственного и личного участия и присутствия организатора торгов на протяжении всего срока проведения торгов, начиная с подготовки публикации о проведения торгов и взаимодействия с печатными изданиями, во время срока приема заявок, во время непосредственного проведения аукциона, заканчивая формированием и заявлением протоколов участникам торгов.

В соответствии с Законом о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аврора" продажа имущества Должника осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве; Приказом N 54 от 15.02.2010 Министерства экономического развития Российской Федерации I редакция от 21.01.2011) (далее - Приказ N 54 Минэкономразвития РФ).

Приказ N 54 Минэкономразвития РФ подробно регламентирует порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок проведения первых торгов, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, в том числе порядок: регистрации на электронной площадке, приема заявок на участие в торгах, определения участников торгов, порядок проведения торгов, определение победителя торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Снижение первоначальной цены обусловлено ценой спроса на имущество несостоятельного должника, в связи с чем, данный порядок снижения цены имущества позволит реализовать имущество в кратчайшие сроки и не будет происходить затягивания конкурсного производства.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном не по месту нахождения должника.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные условия о периоде и величине снижения цены, негативно повлияют на реализацию имущества должника и получение максимальной цены от продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аврора" не противоречит законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, определение суда от 07.11.2017 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" в лице "ГК АСВ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и утверждении Положения о реализации имущества должника ООО "Висстрой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника N 1 от 15.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано в течении четырнадцати дней, что не соответствует абзацу 30 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения, оно может быть обжаловано в течении четырнадцати дней, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его отмены и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, какое имущество должника не включено в инвентаризационную опись конкурсным управляющим должника, заявителем апелляционной жалобы ООО "Бизнес Территория" не представлено.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев