Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-73/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-35603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.08.17г. Голубцовой О.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ИНТЕР",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.17 по делу N А32-35603/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ИНТЕР",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Саттарова Латифа Маликовича,

о признании незаконным действий по вынесению постановления,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ИНТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным действий по вынесению постановления от 06.09.2016 по делу N 277/А/2016; о признании незаконным постановления от 06.09.2016 по делу N 277/А/2016.

Решением от 07.11.17г. суд отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска 10-дневного срока обжалования постановления управления, отсутствием уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, общество узнало о принято постановлении только 09.08.17г., когда постановление от 06.09.16г. было вручено представителю общества. В связи с этим, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на отсутствие в действиях состава правонарушения, вменяемого управлением. Общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по делу N 277А/2016 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Кроме того, согласно статье 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление представителя предпринимателя Саттарова Латифа Маликовича (г. Томск) по доверенности Никитиной Е.В. на действия ООО "РЕСТ-ИНТЕР" (г. Сочи) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "РЕСТ-ИНТЕР" в связи с использованием при оказании услуг общественного питания обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 516593, на вывеске и информационной табличке ресторана "the GRELKA lounge", правообладателем которого является Саттаров Л.М.

ИП Саттаров Л.М. и ООО "РЕСТ-ИНТЕР" являются конкурентами в сфере ресторанного бизнеса, деятельности баров и кафе, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность на одном рынке оказания услуг общественного питания.

Индивидуальный предприниматель Саттаров Л.М., указывает, что действия хозяйствующего субъекта-конкурента ООО "РЕСТ-ИНТЕР", связанные с использованием сходного обозначения, способны вызвать смешение с деятельностью предпринимателя Саттарова Л.М. либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар и направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Данные действия, по мнению индивидуального предпринимателя Саттарова Л.М., являются недобросовестной конкуренцией и нарушают требования п. 2 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

По фактам, изложенным в заявлении приказом руководителя Краснодарского УФАС России N 225 в отношении ООО "РЕСТ-ИНТЕР" 05.06.2015 г. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 183/2015 по признакам нарушения требований п. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 183/2015 17.03.2016 г. (в полном объеме 30.03.2016 г.) Комиссия Краснодарского УФАС России приняла решение, которым указанные действия ООО "РЕСТ-ИНТЕР", выразившиеся в использовании в период с 01 января 2015 года по 01 мая 2015 года на вывеске и информационной табличке ресторана "the GRELKA lounge", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Пихтовая аллея, д.1, отель "Rosa Ski In", обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 516593 (GRELKA), правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Саттаров Л.М., и способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента индивидуального предпринимателя Саттарова Л.М. либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар, признала актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту индивидуальному предпринимателю Саттарову Л.М. и нарушают пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение по делу N 183/2015 вступило в законную силу и ООО "РЕСТ-ИНТЕР" не обжаловалось.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Краснодарского УФАС России по делу N 183/2015 вступило в законную силу 30.03.2016 г.

В связи с чем, протоколом Краснодарского УФ АС России N 277А/2016 об административном правонарушении от 01.08.2016 г. в отношении ООО "РЕСТ-ИНТЕР" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ по факту нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Краснодарское УФАС России дважды направляло ООО "РЕСТ-ИНТЕР" уведомления на составление протокола (исх. N 9579/7 от 11.05.2016 г., исх. N 13574/7 от 28.06.2016 г.), а также 28.07.2016 г. в адрес ООО "РЕСТ-ИНТЕР" была направлена телеграмма о дате, времени и месте составления протокола. Телеграмма была получена ООО "РЕСТ-ИНТЕР" 28.07.2016 г.

01.08.2016 г. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО "РЕСТ-ИНТЕР" по доверенности Фоменко Н.А.

15.08.2016 г. при рассмотрении дела N 277А/2016, рассмотрев ходатайство представителя ООО "РЕСТ-ИНТЕР" по доверенности Фоменко Н.А., дело об административном правонарушении было отложено на 06.09.2016 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о повторном привлечении Краснодарским УФАС России ООО "РЕСТ-ИНТЕР" к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое оно уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ввиду того, что, постановлением по делу N 277А/2016 Управление привлекло ООО "РЕСТ-ИНТЕР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за совершение действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в пределах компетенции антимонопольного органа в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

В соответствии с п. 1 Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Территориальный антимонопольный орган не дублирует полномочия Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, а рассматривает дела в рамках своих полномочий.

Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, а Краснодарское УФАС России привлекло ООО "РЕСТ-ИНТЕР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства.

Судом также рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном право-нарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение управления по делу N 183/2015 вступило в законную силу 30.03.2016 г.

К административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ООО "РЕСТ-ИНТЕР" привлечено 06.09.2016 г., то есть в течении срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом отклонен довод общества о незаконных действиях управления по вынесению постановления по делу N 277А/2017, поскольку в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального антимонопольного органа вправе заместитель руководителя территориального федерального антимонопольного органа.

Управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены постановления судом не установлены.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, которое обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено и в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д.53), что свидетельствует о том, что общество знало о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении. Управлением ходатайство общество было удовлетворено. О месте и времени рассмотрения дела управление уведомляло телеграммами по юридическому адресу общества. Следовательно, общество было извещено о возбужденном управлением дела об административном правонарушении, однако, не приняло мер для получения итогового акта управления.

С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края общество обратился 21.08.2016, то есть по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на позднее поучение оспариваемого постановления, вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-23919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева М.В. Ильина