Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 02АП-8868/17

г. Киров

05 февраля 2018 г.

Дело N А29-2619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу N А29-2619/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по исковому заявлению министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН: 1021100528140; ИНН: 1101482754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760; ИНН: 1106014140)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Коми (ОГРН: 1021100518196; ИНН: 1101481623); Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1021100813799; ИНН: 1103001093)

о взыскании ущерба в размере 950 472 рублей 72 копеек,

установил:

министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") 950 472 рублей 72 копеек ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и мотивированы самовольным снятием и уничтожением ответчиком почвенного покрова при проведении аварийно-восстановительных и рекультивационных работ по ликвидации нефтеразлива в квартале N 91 выдел 3 Дутовского участкового лесничества ГУ РК "Вуктыльское лесничество" в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения, в результате чего землям лесного фонда причинен вред на сумму взыскиваемого ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Коми, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее соответственно - третьи лица, Прокуратура, Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта принадлежности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" нефтепровода, из которого в результате разгерметизации произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба, причиненного землям лесного фонда в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта принадлежности объекта повышенной опасности ответчику, поскольку перемычка между выкидными нефтепроводами, из-за коррозии которой произошел разлив нефтепродуктов, сообщает принадлежащие и эксплуатируемые Обществом нефтепроводы "Скважина N 105-ГЗУ 43" и "Скважина N 34 - ГЗУ 43"; демонтаж перемычки после нефтеразлива произведен самим Обществом; работы по ликвидации нефтепродуктов, проведению технической рекультивации осуществлялись ответчиком; в шламонакопитель вывезен загрязненный грунт, в результате чего Обществом снят и уничтожен почвенный покров на площади лесного участка 0,3417 га, что подтверждено и Вуктыльским городским судом в решении от 15.09.2015 (л.д. 71-74 т.1). Ссылаясь при обосновании представленного расчета нанесенного ущерба на позиции вышестоящих судебных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 310-ЭС15-1168, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-0) считает, что проведенные ответчиком впоследствии работы по рекультивации данного участка и понесенные в связи с этим затраты не являются способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а являются лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы на поврежденном участке; восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. В дополнении к апелляционной жалобе от 22.12.2017 заявитель пояснил, что расчет нанесенного Обществом ущерба произведен на основании пункта 5 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика N 273), в связи с уничтожением и порчей ответчиком почвы в результате загрязнения ее нефтепродуктами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с позицией заявителя не согласилось. Вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование изложенных в отзыве возражений указывает, что действия по проведению аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на загрязненном участке, выполнялись Обществом по требованию Межведомственной комиссии по проверке нефтяных компаний на предмет превентивных мероприятий по безопасному пропуску весеннего половодья в 2015 году и недопущению попадания нефтепродуктов в водные объекты и не могут считаться лесонарушением, в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв; данные мероприятия проводились Обществом как недропользователем, осуществляющим разработку и добычу нефти на территории Савинаборского месторождения, и были предприняты в связи с необходимостью локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) в силу требований пункта 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 (далее - Постановление N 240); в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала обязанность по заблаговременному получению разрешений на проведение земляных работ на загрязненном участке, так как это не соответствует нормам действующего законодательства; утечка нефтепродуктов произошла из бесхозяйного трубопровода, который на момент инцидента не находился на арендованных Обществом участках лесного фонда и не был задействован в технологической схеме нефтесбора КЦДНГ N 2 Северо-Савиноборского месторождения; бесхозяйный трубопровод не являлся собственностью Общества, а также частью системы нефтесбора КЦДНГ-2 Северо-Савиноборского месторождения; разлив НСЖ произошел на бездействующем техническом устройстве, не переданном на баланс ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" и который технологически не связан с какими-либо опасными производственными объектами ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз". В подтверждение приведенных доводов относительно принадлежности спорного технического устройства также ссылается на решение от 15.09.2015 Вуктыльского городского суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании определений апелляционного суда от 07.12.2017, от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

До начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 29.01.2018, от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором заявитель просит произвести замену истца министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН: 1021100528140; ИНН: 1101482754) на его правопреемника министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (ОГРН: 1171101008297; ИНН: 1101160027) в связи с реорганизацией в форме выделения и передачи функций и полномочий в области лесных отношений, государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира, водных отношений, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что факт реорганизации в форме выделения и правопреемства подтвержден документально (выписка из ЕГРЮЛ, Указ Главы Республики Коми от 26.06.2017 N 55, Постановление Правительства Республики Коми от 24.08.2017 N 452) руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, например, в случае реорганизации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика ранее изложенные возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

07.05.2015 Межведомственной комиссией по проверке нефтяных компаний на предмет превентивных мероприятий по безопасному пропуску весеннего половодья в 2015 году и недопущения попадания нефтепродуктов в водные объекты (далее - Межведомственная комиссия) проведено аэровизуальное обследование нефтяных месторождений ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". В ходе осмотра, в том числе Северо-Савиноборского нефтяного месторождения напротив БНГ-7 ЦДНГ-2 через дорогу, в придорожной канаве комиссией обнаружен участок с наличием нефтезагрязнения на площади 100-120 кв.м. (географические координаты 63° 80,9367 с.ш. 53° 10,6964 в.д.). По результатам осмотра составлен акт проверки, в котором Обществу даны рекомендации по ликвидации нефтяных загрязнений, в том числе в Северо-Савиноборском нефтяном месторождении напротив БНГ-7, а также сделана отметка о том, что по данному факту разлива нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) сообщений в ЦИТС ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" и органы контроля не поступало. (л.д.5-10 т.3).

22.05.2015 Общество направило в Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства) информационное письмо о факте проведения ООО "Лукойл-Коми" аварийно-восстановительных и рекультивационных работ в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения в квартале 91 Дутовского участкового лесничества.

25.05.2015 Общество направило извещение в Печорскую природоохранную прокуратуру о результатах проведенного Обществом служебного расследования о разливе НСЖ в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения, в результате которого установило, что данный инцидент не связан с эксплуатацией оборудования и деятельностью персонала ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз"; разлив нефтепродуктов произошел в результате наружной коррозии временной перемычки между выкидным нефтепроводом "Скважина N 105- ГЗУ 43" и выкидным нефтепроводом "Скважина N 34 - ГЗУ 43" Северо-Савиноборского нефтяного месторождения, находящегося в бездействии с 1983 года; данное техническое устройство на баланс Общества не передавалось и технологически не связано с какими-либо опасными производственными объектами ТПП "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз".

29.05.2015 по факту разгерметизации указанного выше нефтепровода ГУ "Вуктыльское лесничество" на основании распоряжения от 27.05.2015 N 19-НН (л.д.15 т.1) и сообщения ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" от 25.05.2015 произведен внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка, произошедшего в результате разгерметизации участка недействующего нефтепровода, расположенного между нефтепроводами "Скважина N 105- ГЗУ 43" и выкидным нефтепроводом "Скважина N 34 - ГЗУ 43" эксплуатируемыми ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно акту патрулирования (л.д.20 т.1) и акту о лесонарушении от 01.06.2015 (л.д.21 т.1), составленного в присутствии представителя Общества, по результатам натурного осмотра выявлен факт порчи почв, произошедшей в результате попадания НСЖ на ее поверхность, а также самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,3471 га; отмечено проведение на участке работ по ликвидации аварии; произведен расчет нанесенного ущерба.

В соответствии с пунктом 9 акта о лесонарушении от 01.06.2015 размер нанесенного ущерба составил 950 472 рубля 72 копейки. Расчет ущерба произведен на основании Методики N 273.

22.06.2015 Общество направило в Комитет лесов Республики Коми письмо о предоставлении в аренду лесного участка лесного фонда площадью 1,66 га на срок до 20.06.2016 для демонтажа трубопровода в районе старой перемычки от скв. N 34 КЦДНГ N 2 на Северо-Савиноборском месторождении, МР "Вуктыльский" Республики Коми, в эксплуатационных лесах, на территории ГУ "Вуктыльское лесничество, Дутовское участковое лесничество, в квартале N 91(далее - лесной участок) (л.д.58 т.2).

На основании Приказа Комитета лесов Республики Коми N 01-06/541-АР от 06.08.2015 названный участок был предоставлен ответчику в аренду для испрашиваемой цели - демонтажа трубопровода в районе старой перемычки от скв. N 34 КЦДНГ N 2 на Северо-Савиноборском месторождении на срок до 20.06.2016 (л.д.39 т.2).

30.06.2015 Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо N 234 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации в размере 950 472 рублей 72 копеек (л.д.27 т.1).

В ответе на претензию от 12.08.2015 исх. N 11-01-03-26750 (л.д.28 т.1) Общество отказалось удовлетворять требования Министерства, сославшись на то, что данный нефтепровод на балансе ответчика не состоит; Обществом полностью завершены аварийно-восстановительные работы по факту разгерметизации участка недействующего нефтепровода, расположенного в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения между нефтепроводами "скв. 34-ГЗУ 43" и "скв. 105-ГЗУ 43", а также в полном объеме выполнена техническая рекультивация спорного участка, который приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению; в результате их проведения согласно отобранным пробам достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефтепродуктов на участке, подвергшегося загрязнению НСЖ; в связи с приведенными обстоятельствами основания для дополнительного взыскания платы при отсутствии вины Общества в причиненном ущербе лесному фонду отсутствуют (л.д.84 т.1). Согласно приобщенному к данному ответу расчету стоимости проведенных рекультивационных мероприятий, сумма соответствующих затрат ответчика составила 655 095 рублей.

Поскольку Общество в добровольном порядке ущерб, нанесенный землям лесного фонда, не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) статьей 3, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, и основывался на том, что Министерство не представило надлежащих доказательств того, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел в результате разгерметизации нефтепровода, принадлежащего на законном основании непосредственно ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Приняв во внимание, что фиксация правообладания ответчиком спорным участком нефтепровода в регистрационных документах отсутствует; технологическая схема нефтепроводов Северо-Савиноборского месторождения КЦДНГ-2 и паспорта выкидных нефтепроводов "скв. N 34 - ГЗУ 43" (регистрационный номер трубопровода - N 2/368) и "скв. N 105 - ГЗУ 43" не подтверждают в их составе какой-либо перемычки, соединяющей названные трубопроводы, а также посчитав преюдициальным решение Вуктыльского городского суда от 15.09.2015 года по делу N 12-36/2015, который отменил постановление Комитета лесов Республики Коми от 21.07.2015 N 204 по делу об административном правонарушении N 204 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью административным органом факта принадлежности спорного участка нефтепровода Обществу (л.д.67-74 т.1), арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт загрязнения территории спорного лесного участка по вине ответчика не подтверждён Министерством надлежащим образом, поэтому на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", возражая относительно требований Министерства, в качестве основного довода ссылался на то, что Общество не являлось правообладателем спорного участка нефтепровода.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материала дела, пояснения сторон и третьих лиц и представленные в их подтверждение документы, пришел к иному выводу.

Согласно пояснениям Ростехнадзора на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) N А25-00976 от 03.05.2017 ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" зарегистрирован ОПО "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ N 2" (ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз"), регистрационный номер N А25-00976-0225, дата регистрации 25.06.2009, класс опасности П (л.д. 1-4 т.2).

В соответствии со сведениями, характеризующими данный ОПО: "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ N 2" (ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз") на территории Северо-Савиноборского нефтяного месторождения ответчиком эксплуатируются более 100 нефтегазопроводов, в том числе промысловые выкидные нефтепроводы скважин 34-ГЗУ-43, N105- ГЗУ-43.

Согласно материалам дела разлив НСЖ произошел на лесном участке, расположенном в районе скважины 34-ГЗУ-43.

В целях ликвидации нефтеразлива Обществом проведены мероприятия по расчистке загрязненного участка, произведен сбор, удаление и вывоз загрязнённого слоя почвы лесного участка на территории 0,3417 га.

По результатам собственного служебного расследования Обществом установлено, что нефтезагрязнение данного участка произошло в результате наружной коррозии временной перемычки между данными выкидными нефтепроводами (письмо от 25.05.2015, л.д.17 т.1).

В июне 2015 года ответчиком направлен запрос на предоставление загрязненного участка в аренду с целью демонтажа трубопровода в районе старой перемычки от скважины N 34, КЦДНГ N2 на Северо - Савиноборском месторождении. В дальнейшем Обществом проведены земляные работы по демонтажу и удалению данного участка трубопровода.

Согласно представленной ответчиком топографической схеме местности в районе ГЗУ-43 Северо-Савиноборского месторождения, загрязненный участок расположен между данными ветками нефтемагистрали 34-ГЗУ-43, N 105-ГЗУ-43; нефтепроводы расположены на незначительном расстоянии друг от друга (приблизительно 300 м).

В судебном заседании 26.12.2017 представитель Общества подтвердил, что выкидные нефтепроводы скважин N 34-ГЗУ-43, N 105-ГЗУ-43 в момент обнаружения нефтеразлива являлись действующими и эксплуатировались Обществом; демонтированный участок нефтепровода находился между данными нефтепроводами; работы по ликвидации спорного участка трубопровода Обществом не актировались, представители истца и третьих лиц не приглашались, в том числе для установления факта принадлежности спорного участка, технического состояния и возможности его примыкания к выкидным нефтепроводам.

При этом ответчик не представил обоснования необходимости предпринятых Обществом действий по демонтажу трубопровода с точки зрения экономической целесообразности, а также их взаимосвязи с требованиями Постановления N 240 к мероприятиям по ликвидации последствий разлива НСЖ.

Отсутствие на технологической схеме нефтепроводов Общества указанной перемычки и невключение ее в схему нефтесбора КЦДНГ-2 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при регистрации ОПО в 2009 году не исключает факт того, что данный участок трубопровода являлся составной частью нефтепроводов, которые использовались при транспортировке нефтепродуктов правопредшественниками Общества, что подтверждается пояснениями самого ответчика (л.д.81 т.2), а также сведениями о введении данных трубопроводов в эксплуатацию (1983 и 2001 год).

Кроме того, в письме от 12.07.2017 Ростехнадзор, являющийся органом осуществляющим надзор и контроль, в том за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.7, пункт 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401) также подтвердил, что перемычка, находящаяся между эксплуатируемыми нефтепроводами скважин N34-ГЗУ-43, N105-ГЗУ-43, является их составной частью, при этом нефть может транспортироваться как по выкидным линиям, так и по перемычке между ними (л.д.64, т.1).

Доказательств того, что на данном участке месторождения производятся работы по разведке, добыче или транспортировке нефтепродуктов по трубопроводам иных лиц, ответчик не представил.

Ссылки на наличие в пределах загрязненного участка подземного межпромыслового трубопровода иного лица (ООО "Динью") не основаны на какой-либо доказательственной базе, поскольку территория Северо-Савиноборского месторождения относится к комплексному цеху по добыче нефти и газа КЦДНГ-2 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", на территории которого именно ответчик осуществлял лицензируемую деятельность по разработке и добыче углеводородного сырья (л.д.37 т.1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных обстоятельств, поведение и действия Общества при обнаружении, ликвидации нефтезагрязнения, а также демонтаж спорного участка трубопровода, позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, осуществляя потенциально опасную хозяйственную деятельность по разработке и добыче нефтересурсов на территории Северо-Савиноборского месторождения, в том числе используя в своей деятельности промысловые нефтепроводы скважин N 34-ГЗУ-43, N 105-ГЗУ-43 (статья 1079 ГК РФ), не привел надлежащих доказательств того, что спорный участок трубопровода не являлся технологической составляющей нефтемагистрали, принадлежащей Обществу.

Вопреки доводам ответчика, освобождение Общества от административной ответственности за загрязнение спорного участка лесного фонда решением от 15.09.2015 Вуктыльского городского суда, а также приведенные в нем выводы, не являются преюдициальными в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Общества, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить причиненный ущерб в результате загрязнения лесного участка НСЖ в силу недоказанности ответчиком обстоятельств, которые бы являлись причиной для освобождения его от такой ответственности (статья 1079 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе почвенному покрову, вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 127, т.1, л.д.45-46 т.1, пояснения к апелляционной жалобе от 22.12.2017) размер причиненного ущерба в результате действий Общества по ликвидации последствий аварии, повлекших уничтожение и порчу почвопокровного слоя на лесном участке в результате нефтеразлива, составил 950 472 рубля 72 копейки. Порядок определения размера ущерба произведен в соответствии с действовавшей на момент инцидента Методикой N 273 (подпункт 2, приложение N3).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания материалов дела и пояснений сторон следует, что 15.07.2015 истцом в присутствии представителя Общества произведено натурное обследование лесного участка, в ходе которого установлено, что на нем в полном объеме проведена техническая рекультивация; на момент подачи иска биологическая рекультивация участка не проведена.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается частичное возмещение Обществом вреда в добровольном порядке посредством выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий нефтеразлива.

Так согласно предоставленным сведениям в Печорскую природоохранную прокуратуру (л.д.17-18 т.1) Обществом проведена техническая рекультивация участка (загрязненный грунт в объеме 10 м3 вывезен для временного накопления в шламонакопитель Северо-Савиноборского месторождения; НСЖ, собранная с места загрязнения, закачана в технологический цикл УПВС "Северный-Савинобор" КЦДНГ-2).

По результатам отбора проб грунта, проведенного филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Республике Коми" на месте разлива НСЖ после проведения указанных работ, установлено, что в почве достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефтепродуктов на рекультивируемом участке (л.д.94 т.1).

Также в результате демонтажа Обществом дефектного участка трубопровода исключена возможность поступления НСЖ на смежные с загрязненным участком территории.

Согласно представленному ответчиком расчету, а также пояснениям представителя в судебном заседании 26.12.2017 затраты на проведенную техническую рекультивацию участка составили 655 095 рублей 00 копеек (л.д.95 т.1). Указанная сумма расходов, в том числе их состав и относимость к проведенным Обществом работам, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, определении от 09.02.2016 N 225-О, принимая во внимание проведенные ответчиком работы по рекультивации загрязненного участка, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, исключен дальнейший разлив НСЖ, земельный участок допущен к использованию по своему основному целевому назначению, а также с учетом того, что Общество совершило за свой счет активные и незамедлительные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть понесенные ответчиком расходы на техническую рекультивацию лесного участка в сумме 655 095 рублей 00 копеек, поскольку иное не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Кроме того, статья 78 Закона об охране окружающей среды с 01.03.2017 дополнена нормой об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

В силу приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции от 25.09.2017 подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению на сумму 295 377 рублей 72 копеек.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу N А29-2619/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды (ОГРН: 1171101008297; ИНН: 1101160027) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760; ИНН: 1106014140) в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды (ОГРН: 1171101008297; ИНН: 1101160027) 295 377 рублей 72 копейки ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760; ИНН: 1106014140) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина