Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-5386/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А15-6227/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу N А15-6227/2016 (судья Ахмедова Г.М.) по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "Телеком" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ООО "Телеком" Мухтарова М.А. (директор, лично), Умаханова Б.А (доверенность от 23.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - общество) о взыскании 135 480 руб. 04 коп. долга за оказанные в период с июля по октябрь 2016 года услуги по договору от 27.07.2012.

Определением суда от 29.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении обществу стало известно в ноябре 2017 года после получения информации о рассмотрении дела N А15-4222/2017. С 10.01.2017 общество переехало с указанного в ЕГРЮЛ адреса: г. Махачкала, ул. Ярагского, 93 "А" по новому: г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, дом 88 корпус Е. Как указывает заявитель, общество не меняло адрес, он соответствует тому, который был указан при первоначальном обращении, но в связи с тем, что ИФНС по своей вине не смогло убедиться в его достоверности и не произвело своевременную регистрацию, общество не могло получать судебные извещения. По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств, не позволило обществу принять участие в рассмотрении дела, своевременно подать жалобу.

Определением от 14.12.2017 жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Вводя сроки для обжалования судебного решения, законодатель тем самым установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила о восстановлении процессуальных сроков.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59-65) адресом места нахождения общества является: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, д. 93 "А". По этому адресу ответчику направлялось определение от 29.12.2017 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.5).

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Данное определение и все последующие судебные акты также направлялись ответчику по указанному адресу.

Таким образом, о дате и времени судебных заседаний ответчик был надлежаще уведомлен.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24.05.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 25.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2017. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 24.11.2017.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока является следствием бездействия самого заявителя, который не обеспечил принятие почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Телеком" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 175 от 22.11.2017.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова