Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65697/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-154663/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154663/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1197)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (123022,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ,15,СТР.8, ОГРН: 1067746915191, ИНН: 7703602065, Дата регистрации 31.07.2006) ответчик: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049,ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ЖИТНАЯ,16, ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, Дата регистрации 16.01.2003) о взыскании 200 000 руб. задолженности по государственному контракту N 198- 007/ЦКИМ от 13.09.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 100 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 200 000 руб. задолженности по государственному контракту N 198-007/ЦКИМ от 13.09.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВПК" и Министерством внутренних дел России заключен государственный контракт N 198-2007/ЦКИМ от 13.09.200г. в соответствии с которым ООО "ВПК" обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка специальной (полицейской) бронемашины МВД России на базе БТР-80", шифр темы "БТР-ВВ".

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 7 от 11.11.2011 г. общая стоимость работ составляет 25 600 000 руб. В соответствии с ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению N 10 от 29.12.2012 г. стоимость этапа 6 "Проведение 2 этапа государственных приемочных испытаний опытного образца. Корректировка РКД по результатам государственных приемочных испытаний" составляет 600 000 руб., в том числе 400 000 руб.

ОКТ выполнена ООО "ВПК" в полном объеме: заказчиком приняты результаты работ по всем этапам, включая этап 6 (акт от 24.09.2015 г.).

Заказчиком по государственному контракту всего перечислено 25 400 000 руб., включая аванс по этапу 6 в размере 400 000 руб. Окончательный расчет за работы, выполненные на этапе 6, в размере 200 000 руб. до настоящего момента не произведен.

На основании изложенного Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании долга в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 32 100 руб. за период с 23.02.2016 г. по 10.08.2017 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение своих обязательств по оплате перед Исполнителем в адрес ГКВВ МВД России направлен согласованный ФКУ НПО "СТиС" МВД России акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу N 6 (исх. от 16.11.2015 N 28/НПО-5933). В ответ получено обращение ГКВВ МВД России (вх. от 09.12.2015 N 7812) о том, что выплата оставшиеся суммы в размере 200 000 рублей планируется в 2016 году после проведения корректировки ГОЗ-2016.

Указанная корректировка ГОЗ-2016 не производилась.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 21 Контракта оплата ОКР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР, оформленной актом сдачи-приемки. Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки оплачиваются Заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 10-дневный срок.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, сданы ответчику на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу N 6, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что по тексту обжалуемого решения указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, тогда как в резолютивной части указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку судом не было указано в какой части и по каким основаниям он отказывает в части требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены опечатки по тексту решения, не приведшие к принятию неправильного решения, и фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу А40-154663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров