Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16959/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-25750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-25750/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - Кадыров И.Р. (паспорт, доверенность от 27.12.2017 N б/н).

Индивидуальный предприниматель Созонов Рифкат Фролович (далее - ИП Созонов Р.Ф., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу (далее - ИП Ибатуллин Р.А., ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 233 297 руб. 65 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 12-13, т.4 л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Ибатуллина Р.А. (далее - истец по встречному иску) к ИП Созонову Р.Ф. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 23 054 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 исковое заявление ИП Созонова Р.Ф. удовлетворено, с ИП Ибатуллина Р.А. в пользу истца по первоначальному иску взыскано 233 297 руб. 65 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 666 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Созонову Р.Ф. из федерального бюджета возвращено 683 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2016 N 29.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ибатуллина Р.А. отказано (т.4 л.д. 206-216).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 309-ЭС17-4929 по делу N А07-25750/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования в здании и отсутствия доказательств возмещения их ответчиком истцу.

ИП Ибатуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-25750/2015 в удовлетворении заявления ИП Ибатуллину Р.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 отказано (т.7 л.д. 123-127).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приведенные ИП Ибатуллиным Р.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой указание на новые доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, является необоснованным в силу следующего.

В обоснование указанного обстоятельства как вновь открывшегося, последний указывает, что в соответствии с имеющейся в деле "Калькуляцией расходов по содержанию здания ул.М.Жукова д.5/2", утвержденной Решением собрания собственников торгового центра "Весна" от 18.12.2013 (т.1 л.д.24) в качестве основания расчета ежемесячной оплаты собственниками помещений расходов на содержание общего имущества ТЦ "Весна" в сумме 55 рублей за кв.м. принадлежащего собственнику помещения, численность работников ИП Созонова Р.Ф., осуществляющих работы по содержанию здания, была установлена в количестве 18 человек, выплачиваемая им зарплата за работы по содержанию здания была установлена 243 000 руб. в месяц, расходы на страховые взносы на ФОТ составляют 30,2% от ФОТ и равны 73 386 руб./мес.

При этом ответчик отметил, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 5 по Ленинскому району г.Уфы гражданского дела N 2-472/2017 установлено, что ИП Созонов Р.Ф. в спорный период указанных расходов на содержание общего имущества всех долевых собственников на полную сумму не понес, а понес их в меньшем размере.

Об указанном обстоятельстве ИП Ибатуллину Р.А. известно не было, поскольку указанные сведения предоставлены только мировому судье судебного участка N 5 по Ленинскому району г.Уфы в рамках гражданского дела N 2-472/2017 фискальными органами, заявитель не мог их самостоятельно получить ввиду действовавшей редакции Налогового кодекса РФ, которым сведения ФСС и ПФР отнесены к налоговой тайне.

Ранее указанные обстоятельства в настоящем деле суд не исследовал и не устанавливал.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-5483 по делу N А68-1402/2014 о не оспаривании ИП Ибатуллиным Р.А. тарифа, утвержденного общим собранием правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Ответчик полагает, что значимыми для дела обстоятельствами в целях возмещения ответчиком издержек ИП Созонова Р.Ф. по содержанию общего имущества являются:

A) факт выполнения управляющим ИП Созоновым Р.Ф (либо по его заданию третьими лицами) работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ТЦ "Весна";

Б) факт несения управляющим ИП Созоновым Р.Ф издержек (расходов) на работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ТЦ "Весна";

B) размер понесенных управляющим ИП Созоновым Р.Ф издержек (расходов) на работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ТЦ "Весна";

Между тем, как указано подателем апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения ИП Созоновым Р.Ф гораздо меньших издержек (расходов) на работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ТЦ "Весна", выполненные им для всех долевых собственником. В силу чего, как полагает заявитель, издержки последнего по содержанию и сохранению общего имущества здания в спорном периоде также составляют гораздо меньший размер, чем они предъявлены к оплате ИП Созоновым Р.Ф.

Оспаривая судебный акт ИП Ибатуллин Р.А. настаивает на том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку в момент рассмотрения спора ни он, ни суд не знали о том, что в действительности затраты Созонова Р.Ф. были гораздо меньшими.

Ответчик обращает внимание суда на то, что из представленных в обоснование заявления о пересмотре имеющихся в материалах дела сведений (письма МРИ ФНС N 40 по РБ N 11-31/4133дсп от 23.06.2017, письма Филиала N 12 ФСС РФ по РБ N 16-12-12/2/5992 от 22.06.2017, формы РСВ-1 ПФР выданные ПФР по Ленинскому району г. Уфы) - о среднесписочной численности работников ИП Созонова Р.Ф. за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы; - справки по формам 2-НДФЛ за период 2014, 2015, 2016, 2017, в которых ИП Созонов Р.Ф. выступает в качестве работодателя; о начисленных и уплаченных ИП Созоновым Р.Ф. страховых взносах в Филиал N 12 ФСС РФ по РБ за 2014, 2015, 2016; о начисленных и уплаченных страховых взносах по ИП Созонов Р.Ф. в ПФР по Ленинскому району г.Уфы РБ за 2014. 2015, 2016, усматривается, что среднесписочная численность работников Созонова Р.Ф. составляла не 18 человек на протяжении 2014 - 2017 годов, как указано в Калькуляции, а за 2014 год - 8 человек, за 2015 год - 9 человек, за 2016 год - 9 человек, а ежемесячная выплачиваемая работникам зарплата, осуществляющим работы по содержанию здания ТЦ "Весна" составила не 243 000 руб./мес, как указано в "Калькуляции...", а в среднем за 2014 63401,88 руб./мес (697 420,74 руб./мес = 63401,88 руб./мес), за 2015 год 68037,5 руб./мес (816450,08 руб. /12 мес = 68037,5 руб./мес).

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие фактических реальных издержек ИП Созонова Р.Ф. утвержденному собственниками ТЦ "Весна" тарифу в размере 55 рублей за 1 кв.м., (который был утвержден на основании представленной собственникам самим Созоновым Р.Ф. "Калькуляции..." на содержание и техническое обслуживание здания ТЦ "Весна"), применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий "Калькуляции...", на которую полагались собственники при утверждении размера издержек.

Ответчик указал, что поскольку, представленными документами подтверждается, что расходы ИП Созонова Р.Ф. на содержание и техническое обслуживание здания ТЦ "Весна" значительно меньше, чем 55 руб. за 1 кв.м. площади, то и возмещению подлежат расходы только в сумме, фактически затраченной на содержание здания ТЦ "Весна" в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ИП Ибатуллиным Р.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, ИП Ибатуллин Р.А. указывает, что в соответствии с имеющейся в деле "Калькуляцией расходов по содержанию здания ул.М.Жукова д.5/2", утвержденной Решением собрания собственников торгового центра "Весна" от 18.12.2013 (т.1 л.д.24) в качестве основания расчета ежемесячной оплаты собственниками помещений расходов на содержание общего имущества ТЦ "Весна" в сумме 55 рублей за кв.м. принадлежащего собственнику помещения, численность работников ИП Созонова Р.Ф., осуществляющих работы по содержанию здания, была установлена в количестве 18 человек, выплачиваемая им зарплата за работы по содержанию здания была установлена 243 000 руб. в месяц, расходы на страховые взносы на ФОТ составляют 30,2% от ФОТ и равны 73 386 руб/мес.

Ранее об указанном обстоятельстве ИП Ибатуллину Р.А. известно не было, поскольку указанные сведения предоставлены мировому судье судебного участка N 5 по Ленинскому району г.Уфы по гражданскому делу N 2-472/2017 фискальными органами по судебному запросу. Также заявитель в силу действовавшей редакции Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении сведений ФСС, ПФР к налоговой тайне, не имел возможности получить их самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ИП Ибатуллин Р.А. в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Созонова Р.Ф. обусловлены отсутствием со стороны ИП Ибатуллина Р.А. полной оплаты за содержание и техническое обслуживание помещений в здании торгового центра.

Ссылаясь на то, что ИП Созоновым Р.Ф. услуги фактически не оказаны, ИП Ибатуллин Р.А. указывает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за оказание услуг по содержанию общего имущества, являются неосновательным обогащением на стороне ИП Созонова Р.Ф. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском.

Как указано выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель указывает на факты, установленные им из затребованных по делу N 2-472/2017 мировым судьей дополнительных доказательств, то есть полученных в рамках другого дела.

Указанные судебные запросы от 19.06.2017, оформленные по ходатайству Ибатуллина Р.А. в рамках дела N 2-472/2017 (т. 6, л. д. 8-10), направлены мировым судьей после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу, а также после проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта судами вышестоящих инстанций (определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-4929 по делу N А07-25750/2015 вынесено 20.04.2017), следовательно, по мнению заявителя, предоставленные по указанным запросам сведения в рамках другого дела не были известны заявителю на момент принятия спорного решения от 30.06.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик, представляют собой новые доказательства, которые не предоставлены ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении по существу дела N А07-25750/2015.

Перечисленные заявителем сведения получены после принятия решения в рамках дела N А07-25750/2015, то есть не существовали, как доказательства, на момент рассмотрения дела N А07-25750/2015, и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела N А07-25750/2015.

Обстоятельства, установленные такими доказательствами, не соответствуют также критерию новых обстоятельств.

При этом податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом, в отсутствие получения указанных новых доказательств, без оспаривания утвержденного размера платы, возможно было бы констатировать, что размер платы, утвержденный собранием собственников, с учетом предоставленной истцом калькуляции, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следствие не обосновал, что его заявление обусловлено не вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения по делу N А07-25750/2015, о которых он не знал и не мог знать, а новыми доказательствами, полученными после принятия решения по указанному делу, которыми податель апелляционный жалобы намерен воспользоваться для обоснования и доказывания своего несогласия с выводами суда первой инстанции по делу N А07-25750/2015.

Также податель апелляционной жалобы не обосновал, в связи с чем, правом на запрос таких сведений арбитражным судом он не воспользовался при рассмотрении дела N А07-25750/2015, для установления необходимых ему обстоятельств, если считал, что эти обстоятельства имеют значения для доказывания его возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик к суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу за содействием в получении таких доказательств обращался, и судом в их запросе, истребовании ответчику отказано.

Тезисные ссылки представителя ответчика на то, что он не обращался к суду в рамках настоящего дела за содействием в получении рассматриваемых сведений по причине избрания при рассмотрении дела по существу иной процессуальной позиции для защиты своих прав и законных интересов не влечет признания его процессуального бездействия в качестве обоснованного, но неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия.

Судебной коллегией уважительность причин для неполучения таких доказательств ответчиком (в том числе, посредством содействия суда) при рассмотрении дела N А07-25750/2015 не выявлена.

То есть не установлено отсутствие возможности у подателя апелляционной жалобы обосновать заявленные обстоятельства и возражения, которые, согласно его пояснениям имели значение при рассмотрении исковых требований по делу N А07-25750/2015, соответственно, входили в предмет судебного исследования и оценки по делу N А07-25750/2015 (обоснованность либо необоснованность предъявления суммы расходов на содержание общего имущества), по ним стороны ранее уже заявляли доводы и возражения, и по результатам рассмотрения их процессуальных позиций и представленных ими доказательств, судебный акт был принят.

Следовательно, возражения подателя апелляционной жалобы о том, что о спорных обстоятельствах на момент рассмотрения по существу дела N А07-25750/2015 он не знал и не мог знать, материалами настоящего дела опровергаются.

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, в том числе налоговых органов, не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны требования, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела было предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие таких сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано подателем апелляционной жалобы, в материалы дела в рамках поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены доказательства в подтверждение несения ИП Созоновым Р.Ф меньших издержек (расходов) на работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ТЦ "Весна", выполненных им для всех долевых собственником. В силу чего, как полагает заявитель, издержки последнего по содержанию и сохранению общего имущества здания в спорном периоде также составляют меньший размер, чем предъявлены к оплате.

Указанные возражения ответчика не влияют на установленный судом первой инстанции факт оказания истцом услуг, то есть установление фактического оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ТЦ "Весна" в качестве основания для предъявления требований о взыскании их стоимости.

Несмотря на утверждения ответчика об обратном, его возражения направлены не на опровержение факта оказания истцом услуг, а на установление их стоимости в ином размере.

Стоимость услуг истца в предмет рассмотрения настоящего дела входила, судом исследовалась, и ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в части стоимости услуг.

По существу обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано несогласием подателя апелляционной жалобы со вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, что следует из текста апелляционной жалобы. Вместе с тем для обжалования судебных актов в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен иной механизм.

В рамках настоящего дела судами всех инстанций установлено наличие спорной задолженности ответчика. При этом обстоятельства наличия задолженности, ее размер исследовались при рассмотрении дела по существу.

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 18.12.2017 подлежит возвращению ИП Ибатуллину Р.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-25750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова