Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16690/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-6167/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по делу N А47-6167/2017 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шина" Шуськина Т.А. (доверенность от 02.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" (далее - истец, ООО "Шина", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль", покупатель) 508 000 руб. основного долга по договору от 14.04.2016 N 179/2016, 45 000 руб. - юридических услуг, почтовых расходов в суммах 154,69 руб. и 151,74 руб., командировочных расходов в суммах 14 000 руб., 25 500 руб., стоимости проезда и авиаперелетов в суммах 1750 руб., 10 053 руб., 10 337 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 23, 24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Шина" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Шина" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности истец приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о согласовании сторонами сроков поставки товара, поскольку не учел, что договор от 14.04.2016 N 179/2016 содержит отсылочное условие на приложение к договору - спецификацию 1-1. Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали условие о моменте начала исчисления срока поставки - момент подписания сторонами спецификации 1-1, а именно, 120 дней с момента подписания спецификации на каждую партию товара. Факт согласования ответчиком спецификации на поставленный товар, оспаривался истцом; так как спецификация является неотъемлемой частью договора, процесс ее согласования тождествен процессу заключения договора;

- "Кроме прочего, в пункте 11.3 Договора Стороны предусмотрели "последующее обязательное предоставление их оригиналов". Истцом в процессе рассмотрения дела... представлены доказательства отсутствия направления Истцу подписанного со стороны Ответчика Приложения "Спецификация 1-1", что не опровергнуто Ответчиком... Доказательств того, что между сторонами в рамках исполнения договора поставки был завершен процесс заключения упомянутой Спецификации 1-1 и Истец об этом извещен Ответчиком материалы дела не содержат... Так как подписание документа осуществлялось удаленно, то моментом подписания данного документа может быть признан лишь момент, когда Истец должен был получить подписанную стороной Ответчика Спецификацию 1-1 (ст. ст. 438, 441 ГК РФ)... Ответчик... после получения от Истца, подписал Спецификацию 1-1 в неустановленный судом момент(подписанный документ представлен Ответчиком в суде, Истцу представлен 23.12.2016 г. по электронной почте по его просьбе), но не направил ее оригинал в адрес Истца по настоящее время. Представленный в материалы дела Ответчиком "Реестр заказной корреспонденции ООО "Руссоль" N 1 от 12.05.2016 г" не содержит информации, подтверждающей, что именно и какая корреспонденция была направлена в адрес ООО "Шина", и соответственно не подтверждает направление в адрес ООО "Шина" подписанной Ответчиком Спецификации N 1-1";

- арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не дана оценка письмам: истца от 29.03.2016; ответчика от 04.03.2016; истца от 09.09.2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Руссоль".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Шина" (продавцом) был заключен договор от 14.04.2016 N 179/2016 (далее - договор от 14.04.2016 N 179/2016, договор поставки, договор) (т. 1, л.д. 8 - 10), которым стороны данной сделки согласовали в числе прочих, следующие ее условия:

"1.1. Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Шины BRIDGESTONE 30/00 R51 VRLS именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора";

"3.1. Срок поставки Товара составляет 120 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации (приложение N 1 к договору";

"3.2. Поставка Товара осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя (п. Нижний Баскунчак, Астраханская область)";

"3.3. В течение 3 (трех) календарных дней после отгрузки Товара Поставщик передает Покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру, накладную, квитанцию и направляет почтой оригиналы накладной, счета-фактуры, технических документов в соответствии с Приложением N 1";

"3.4. Датой исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору считается дата передачи Товара в полном объеме Покупателю, приемки Товара в соответствии с п. 2.7. настоящего договора. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит к Покупателю с момента получения Товара";

"4.1. Цена на каждую партию Товара определяется в Спецификации";

"5.3. Порядок оплаты:

оплата поставленного Товара в размере 100% производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки Покупателем Товара в полном объеме без замечаний в соответствии с п. 2.5. Договора при наличии оригиналов Документов в соответствии с п. 3.3 договора, в ближайший четвертый день недели после приемки Товара";

"7.1. В случае не поставки Товара в срок, указанный в п.3.1. Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения сумы платежа за поставленный Товар на сумму начисленного штрафа";

"9.2. В случае не разрешения споров в досудебном порядке они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области";

"10.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до "31" декабря 2016 г., а в части расчетов - до полного их завершения";

"11.3. Стороны в ходе выполнения настоящего договора обмениваются документами по факсимильной связи, принимают их к исполнению (кроме счета-фактуры и накладной), но с последующим обязательным предоставлением их оригиналов".

Сторонами указанной сделки было подписано приложение N 1 к договору N 179/2016 - спецификация 1-1, содержащая собственно, две даты - 14.04.2016 (дата, идентичная дате заключения договора) и 20.04.2016, согласно штемпелю общества с ограниченной ответственностью "Шина" (т. 1, л.д. 12), которой продавец и покупатель согласовали поставку шины Bridgestone 30.00 R51 VRLS в количестве одной штуки, стоимостью с учетом НДС 820 000 руб., с согласованными техническими характеристиками: тип шины - радиальная; размер - 30.00R51; норма слойности - *2; протектор - Е4.

Также спецификацией 1-1 стороны сделки согласовали следующие условия:

дата поставки: срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации;

условия поставки: поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя (п. Нижний Баскунчак, Астраханская область).

Фактическая поставка товара - шины Bridgestone 30.00 R51 VRLS Е4 *2 стоимостью 820 000 рублей с учетом НДС была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Шина" обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" 20.12.2016, о чем свидетельствует дата принятия покупателем товара, содержащаяся в товарной накладной от 15.12.2016 N 3336 (т. 1, л.д. 12, оборот).

Акт технической приемки шины от 20.12.2016 в материалах настоящего дела имеется (т. 1, л.д. 151).

Обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шина" было направлено претензионное письмо от 23.12.2016 N 7208 (т. 1, л.д. 18), в котором ООО "Руссоль" указывало на то, что, учитывая п. 3.1 договора, а также подписание 20.04.2016 спецификации к нему, товар должен был быть поставлен по 18.08.2016 включительно. ООО "Руссоль" также указывало на то, что поскольку в данном случае срок поставки товара нарушен на 124 календарных дня (с 18.08.2016 по 19.12.2016), в соответствии с п. 7.1 договора, размер штрафа составляет 508 400 руб. и удерживается покупателем из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, как это предусмотрено упомянутым пунктом 7.1 договора поставки.

Платежным поручением от 27.02.2017 N 6816 (т. 1, л.д. 14) общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" перечислило на расчетный счет ООО "Шина" 311 600 руб. в качестве оплаты стоимость поставленного товара по договору от 14.04.2016 N 179/2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует в данном случае признать выполненным.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии спецификации 1-1 к договору от 14.04.2016 N 179/2016, - истцом (т. 1, л.д. 12) и ответчиком (т. 1, л.д. 59), тождественны друг другу, в связи с чем, подлинное содержание первоисточника из содержания данных доказательств, представляется возможным установить однозначно (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая переписку сторон, предшествующую заключению договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Шина" направило ответчику предложение о приобретении шины Bridgestone 30.00 R51 VRLS стоимостью 820 000 руб. с учетом НДС и расходов по доставке автошины в п. Нижний Баскунчак, на условиях оплаты: 10 % предоплаты, 90 % - оплата в течение 10 банковских дней после приемки товара (письмо от 29.03.2016, т. 1, л.д. 131).

ООО "Руссоль" в свою очередь подтвердило готовность приобретения шины Bridgestone 30.00 R51 VRLS в количестве одной штуки по предложенной фиксированной цене 820 000 руб., однако с условием постоплаты и на договорной основе (письмо от 04.04.2016 N 1823, т. 1, л.д. 132).

Письмом от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 133) ООО "Шина" выдвинуло предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора, согласовав условие об определении цены на каждую партию товара в спецификации, "а в спецификации уже прописать сумму и согласованная цена фиксируется и изменению не подлежит".

Письмом от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 134) общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" согласовало соответствующее условие договора.

Письмом от 20.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Шина" направило в адрес ООО "Руссоль" "подписанный договор во вложении" (т. 1, л.д. 135).

Данный договор, подписанный со стороны ООО "Шина", представлен обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 136 - 140).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлена спецификация 1-1, подписанная со стороны ООО "Шина" (т. 1, л.д. 141).

Письмом от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 145) ООО "Шина" сообщило ответчику о поступлении на склад в г. Владивостоке шины Bridgestone 30.00 R51 VRLS в количестве одной штуки стоимостью 820 000 руб., в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Шина" просило покупателя произвести предоплату (исходя из условий оплаты: 10 % предоплаты, 90 % - оплата в течение 10 банковских дней после приемки товара).

Письмом от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 85) общество с ограниченной ответственностью "Шина" просило сообщить о том, когда именно следует планировать автошины Bridgestone 30.00 R51 VRLS из г. Владивостока.

Также ООО "Шина" письмом от 01.12.2016 известило ООО "Руссоль" о том, что шина находится в процессе доставки из г. Владивостока, планируемый срок доставки шины покупателю - до 15.12.2016 (т. 1, л.д. 146).

Письмом от 16.12.2016 ООО "Шина" довело до сведения покупателя о планируемой доставке шины 19.12.2016 (т. 1, л.д. 147).

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шина" было направлено претензионное письмо от 23.12.2016 N 7208 (т. 1, л.д. 18), в котором ООО "Руссоль" указывало на то, что, учитывая п. 3.1 договора, а также подписание 20.04.2016 спецификации к нему, товар должен был быть поставлен по 18.08.2016 включительно. ООО "Руссоль" также указывало на то, что поскольку в данном случае срок поставки товара нарушен на 124 календарных дня (с 18.08.2016 по 19.12.2016), в соответствии с п. 7.1 договора, размер штрафа составляет 508 400 руб. и удерживается покупателем из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, как это предусмотрено упомянутым пунктом 7.1 договора поставки.

В ответе на претензию, поступившему ответчику также 23.12.2016 (т. 2, л.д. 4) общество с ограниченной ответственностью "Шина" сообщило покупателю следующее: "В ответ на Вашу претензию от 23.12.16 сообщаем, что нарушение срока поставки связано со следующими обстоятельствами: В связи с тем, что изготавливать нужно 1 шину Bridgestone Corporation увеличила сроки изготовления. Шины в Россию из Японии прибыли в сентябре 2016 года, о чем было написано письмо и направлено на почту Гончарову В.А. Пока шина была в производстве компания Bridgestone СНГ увеличила цены на весь ассортимент ввозимых в нашу страну шин. Полученная цена оказалась выше, чем ООО Шина должна была поставить для Вашей компании. Так как шина имеет негабаритные размеры увеличилось время на поиск машины. В связи с погодными явлениями и гололедом на дорогах увеличился срок доставки шины из Владивостока в поселок Баскунчак. В связи с выше перечисленным доставку автошины осуществили 20 декабря. Просим не применять санкции по условиям договора т.к. данная поставка оказалась убыточной для нашей организации".

Таким образом, совокупность имеющиеся в материалах настоящего дела доказательств свидетельствует о том, что получив 20.04.2016 договор и спецификацию 1-1 к нему, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Шина", покупатель в свою очередь также подписал данные документы и направил их поставщику; соответствующие документы также было получены поставщиком 20.04.2016, о чем свидетельствует штемпельная дата, проставленная ООО "Шина".

Спецификация 1-1, содержащая штемпельную дату ООО "Шина" 20.04.2016 была направлена в свою очередь, поставщиком покупателю, о чем свидетельствует тождественность копий данных документов, представленных в материалы дела N А47-6167/2017 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом и ответчиком.

Отсутствие факта обмена сторонами оригиналами экземпляров документов, как это предусмотрено пунктом 11.3 договора, в данном случае не имеет значения, так как стороны согласовали условие о действительности документов, направляемых факсимильной связью. Отсутствие обмена оригиналами документов, не делает ничтожными достигнутые сторонами посредством факсимильной, соглашения.

Доказательств ответа общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на письмо ООО "Шина" от 09.09.2016, не имеется, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" в правоотношениях с поставщиком продолжало действовать в рамках договора от 14.04.2016 N 179/2016 и спецификации 1-1 к нему, и не выразило согласия на изменение согласованных ранее условий.

О том, что соответствующая поставка производилась именно в рамках договора от 14.04.2016 N 179/2016 и спецификации 1-1, - подписанных сторонами сделки 20.04.2016, в равной степени свидетельствует содержание ответа ООО "Шина" на претензию общества с ограниченной ответственностью "Руссоль".

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к представленному ООО "Шина" в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документу, имеющему наименование "ответ на претензию от 23.12.2016 г.", и датированному 30.12.2016 (т. 1, л.д. 18, оборот), учитывая то обстоятельство, что в отличие от иных представленных в материалы настоящего дела документов, доказательств направления в адрес ООО "Руссоль" данной претензии не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Шина" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по делу N А47-6167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина