Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-18788/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-59737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - акционерного общества "Либерти страхование" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФРВ" - Рязанова Е.А. (по доверенности от 22.08.2017),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Либерти страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-59737/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества "Либерти страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Либерти Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ФРВ" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 711 173 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 233 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ФРВ" в пользу АО "Либерти Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 87 502 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Либерти Страхование" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ФРВ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя акционерного общества "Либерти страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "ФРВ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису N 401-77-001415-14/000128 от 23.05.2016, выданному истцом ООО "Ризо Евразия" (страхователь) на основании пункта 1.4. заключенного истцом 21.06.2012 генерального договора страхования грузов N 401-77-001415-14 от 27.01.2014, в период с 23.05.2016 по 31.05.2016 был застрахован груз (полиграфическое оборудование, ризографы, расходные материалы и запчасти) общей стоимостью (согласно инвойсу N TR 16550810 от 23.05.2016) 42 998,58 евро (страховая сумма), принадлежащий ООО "Ризо Евразия" (выгодоприобретатель).

Товар был приобретен выгодоприобретателем у компании Ризо Франция по договору поставки N FR/11 от 01.04.2011, в соответствии пунктом 3.1. которого изделия должны быть поставлены по ценам, согласованным в соответствующих инвойсах на каждую партию товара.

Согласно международным транспортным накладным (CMR) N LV-01 и LV-03 от 23.05.2016, застрахованный груз был принят к перевозке ответчиком от отправителя в г. Рига для доставки выгодоприобретателю в г. Москва и погружен 23.05.2016 в автомобиль с регистрационным номером М 656 УХ 197 (полуприцеп N J 3946) под управлением водителя Н.А. Кухтина.

03.06.2016 при выгрузке застрахованного груза в пункте назначения было выявлено, что он частично утрачен в процессе транспортировки, а именно, отсутствовали: сканер планшетный артикула S6682E модели HS 5000 (в количестве 1 шт. и стоимостью 849,05 Евро), устройство автоподачи оригинала для сканера артикула S-6683 модели HS 5000 (в количестве 1 шт. и стоимостью 530,66 Евро), краска черная ComColor артикула S-670E (в количестве 78 шт. по цене 106,98 Евро за 1 шт. и общей стоимостью 8 344,44 Евро (78 шт. X 106,98 Евро)), о чем был составлен акт приемки груза с претензиями.

Согласно инвойсу N TR 16550810 от 23.05.2016 общая стоимость утраченного в процессе транспортировки застрахованного груза составила 9 724,15 Евро (849,05 Евро + 530,66 Евро + 8 344,44 Евро).

В соответствии с пунктом 12.19. Правил страхования грузов, утвержденных АО "Либерти Страхование" в случае, если договором страхования страховая сумма или франшиза были установлены в валютном эквиваленте, то размер франшизы и страхового возмещения определяются в российских рублях по курсу Центрального Банка (ЦБ) РФ, установленному для иностранной валюты на дату получения страховщиком письменного уведомления страхователя (выгодоприобретателя) о событии, имеющем признаки страхового случая.

Поскольку уведомление об убытке было представлено страхователем истцу 26.05.2016, то курс евро, установленный ЦБ РФ на эту дату, составлял 73,4596 руб.

Таким образом, общая стоимость утраченного при перевозке застрахованного груза (9 724,15 Евро X 73,4596 руб. /1,00 Евро) в рублях составила 714 332 руб. 17 коп.

В соответствии со страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,10% от страховой суммы (42 998,58 Евро), или 42,9986 Евро (42 998,58 Евро/ 100,00% X 0,10%), или 3 158 руб. 66 коп. (42,9986 X 73,4596 руб. /1,00 руб.).

В указанной связи, в качестве страхового возмещения подлежала уплате сумма 711 173 руб. 51 коп. (714 332,17 руб. - 3 158,66 руб.), которая 02.02.2017 была выплачена выгодоприобретателю.

Истцом 21.04.2017 была направлена претензия (Исх. N 5415-17) с требованием об уплате в счет возмещения ущерба суммы 711 173 руб. 51 коп., которая оставлена без ответа.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как следует из материалов дела, место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Перевозка грузов осуществлялась из Латвии в Россию. Как Латвия, так и Россия являются участницами КДПГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто (п. 3 ст. 23 КДПГ).

Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 КДПГ была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (п. 6 ст. 23 КДПГ). Однако таких деклараций сделано не было, что подтверждается CMR-накладной. -

Расчетной единицей, указанной в КДПГ, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 статьи 23 КДПГ, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности (п. 7 ст. 23 КДПГ).

Так, согласно имеющимся документам дела вес утраченного товара/ груза составил -129, 08 кг. (вес утраченного товара/груза).

Таким образом, размер, подлежащий возмещению Ответчиком, не может превышать 129,08 кг. X 8,33 СДР/СПЗ (стоимость, которой определяется по курсу ЦБ на день вынесения решения)= 87 502 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности (полностью), если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 КДПГ).

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 КДПГ).

Таким образом, бремя доказывания возложено на перевозчика, только в тех случаях, когда перевозчик ссылается на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 17 КДПГ (полностью освобождающих его от ответственности).

Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, в тех случаях когда, согласно постановлениям КЖПГ, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза.

При этом в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Согласно указанной статье КДПГ отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, установленный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Квалифицирующим признаком для применения статьи 24 КДПГ является наличие соглашения между перевозчиком и отправителем о надбавке к провозной плате.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность, или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая, согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Однако бремя доказывания в этих случаях не возложено на перевозчика. Как следует из текста статьи, данные факты должны быть установлены (например, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; либо доказательствами подтверждающими наличие в действиях перевозчика вины, которая, согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку (например, незаконное удержание груза).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N А41-52705/12; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу N А40-165904/15-83-1403; определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу N А41-52705/2012; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 13817/13; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 7127/03; постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А21-10170/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предел ответственности перевозчика за утраченный груз составляет 87 502 руб. 74 коп

Положения пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действуют только в отношении ограничений предусмотренных этим законом, но не применяются в отношении ограничений ответственности, предусмотренных Конвенцией КДПГ.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-59737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова