Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10959/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-15669/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу N А66-15669/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1026900580871, ИНН 6905082890; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по иску государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (ОГРН 1076952034642, ИНН 6952015097; далее - Управление) к Обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на проведение проверки сметной стоимости от 10.05.2017 N 320-см.

Решением суда от 16.11.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление, ссылаясь на то, что оказало ответчику услуги по договору на проведение проверки сметной стоимости от 10.05.2017 N 320-см на общую сумму 20 000 руб., которые Обществом не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор услуг сторонами заключен. Акт приемки оказанных услуг от 19.06.2017 N 339, в том числе подтверждающий объем таковых и их стоимость, подписан сторонами, в том числе ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного оказание договорных услуг доказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату таких услуг, ответчиком не предъявлено, вывод суда о правомерности исковых требований в силу статьи 65 АПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. правомерны.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, не подлежит принятию ввиду следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия считает, что Общество злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции им не заявлялось.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обществом 08.08.2017 получена претензия Управления от 07.08.2017 N 2138/01-11 об уплате денежных средств по договору, однако требование добровольно не исполнено (листы дела 7-12).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется, поскольку судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству направлено Обществу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой: "Истек срок хранения".

При этом органом почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, об извещении дважды адресата о поступлении почтового отправления, что подтверждается отметками на почтовом конверте и информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу N А66-15669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева