Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66457/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-121250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-121250/17 по иску ООО "Бизнес Кар Кузбасс" к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании задолженности в размере 54 276,42 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности на момент вынесения решения.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N SPA 8001/2013-421-086, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению принципала обязуется оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком, договоров страхования.

Указав, что оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 276,42 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности и недоказанности факта оказания услуг истцом.

В соответствии с п. 2.1.5 договора агент обязан на основании заявления страхователей заключать от имени принципала договоры страхования с физическими и юридическими лицами.

В силу п. 2.1.10 договора агент обязан передавать принципалу по акту приема-передачи страховой документации в течение 3 дней с момента заключения договора страхования: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования; заполненные страхователями заявления; другие документы, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 2.1.6 договора агент обязан принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования. Осуществлять контроль за своевременной оплатой страхователями страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключенных агентом от имени принципала.

Согласно п. 2.1.7 агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей, в течение 10 банковских дней после заключения договора страхования.

В силу п. 5.1 договора размер агентского вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением 1 к договору в процентах от страховых премий, полученных принципалом по договорам страхования, заключенных агентом от имени принципала и подтверждается отчетом агента, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных положений договора следует, что обязанность по выплате агентского вознаграждения у принципала наступает только при поступлении страховых премий и страховой документации принципалу и подписанием после получения отчета агента.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств факта оказания услуг ответчику, в материалы дела не представлены договоры страхования, на основании которых истец просит взыскать агентское вознаграждение, вследствие чего невозможно рассчитать сумму агентского вознаграждения. Поступление страховой премии соответствующими платежными документами не подтверждено.

Отчет агента от 31.12.2015, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, доказательств направления спорного отчета в адрес ответчика в материалы дела суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-121250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев