Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32006/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-58668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Коугия М.Н. - доверенность от 21.08.2017;

от ответчика (должника): 1) Проскурин В.В. - доверенность от 27.12.2017; 2) Базанова Я.И. - доверенность от 09.01.2018; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32006/2017) МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 об обеспечительных мерах по делу N А56-58668/2017(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Строительный альянс"

к МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", Комитету государственного заказа Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства"(далее - МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", Учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электроном аукционе (N 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта "Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района".

Также в рамках дела N А56-80249/2017 ООО "Строительный альянс" обратилось с заявлением к Учреждению, Комитету, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (далее - ООО "Строй Софт") об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта "Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района"; о признании недействительным государственного контракта от 04.10.2017 N 0145200000417001551.

Определением от 03.11.2017 суд объединил в одно производство дела N А56-58668/2017 и N А56-80249/2017 для совместного рассмотрения.

ООО "Строительный Альянс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта от 04.10.2017 N 0145200000417001551, заключенного между Учреждением и ООО "Строй Софт", на выполнение работ по строительству объекта: "Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (г. Гатчина, Красносельское шоссе, дом 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района" (извещение N 0145200000417001551) сторонам по данному государственному контракту, а также любым третьим лицам (субподрядчикам) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.11.2017 ходатайство ООО "Строительный Альянс" удовлетворено, запрещено исполнение государственного контракта от 04.10.2017 N 0145200000417001551, заключенного между Учреждением и ООО "Строй Софт", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Строительный Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения.

ООО "Строй Софт" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона (N 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта заявка Общества на участие в аукционе была отклонена; вследствие признания аукциона несостоявшимся уполномоченным органом размещено извещение о проведении запроса предложений N 0145200000417001551. По результатам обжалуемого запроса предложений между Учреждением и ООО "Строй Софт" заключен государственный контракт от 04.10.2017 N0145200000417001551.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае исполнения данного государственного контракта, заключенного по результатам запроса предложений, окажется невозможным заключение контракта с тем же предметом по результатам проведения электронного аукциона. Кроме того, применение последствий недействительности спорного контракта в виде возврата исполненного по этому контракту также невозможно в связи с характером и природными свойствами выполняемых в рамках контракта работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в случае исполнения контракта, возможное решение суда по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, решение суда не обеспечит возможность Обществу участвовать в спорном электронном аукционе, возможность заключить государственный контракт с победителем аукциона будет утрачена.

Предоставленные судом обеспечительные мера направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Строительный Альянс".

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, будет означать по сути игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных заказчиком и уполномоченным органом нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда от 13.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А56-58668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков