Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-21228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3927/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-37109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Арнаут И.И. по доверенности N 50 АА 8413118 от 30.08.2016

от ответчика - Чеботарева А.С. по доверенности N 462/1 от 19.12.2017,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск - Зотова Е.А. по доверенности N 35/162 от 19.01.2018

от Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-37109/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Федюшкина Б.С. к Администрации городского округа Подольск, третьи лица - Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса МО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федюшкин Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на нежилое здание инвентарный номер 206:063-27616, состоящего из лит. А, А1, А2, общей площадью 675, 2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-37109/17 требования ИП Федюшкина Б.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Подольск, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства строительного комплекса МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу,заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года Федюшкин Борис Сергеевич приобрел по договору купли-продажи у Вдовина Вячеслава Вячеславовича и Вдовиной Анжелики Михайловны нежилое здание, состоящее из нежилого помещения N 1 общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв. N 3642, лит. А, пом.1; а также нежилых помещений NN 2, 3, 4, 5 (мини-пекарня с магазином) общей площадью 219,30 кв. м, этаж I, инв. N 3642, лит. А, пом. 2, 3, 4, 5; а также земельный участок общей площадью 1011 кв. м, с кадастровым номером 50:55:003 02 18:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни), расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46.

В целях восстановления технического состояния здания, а также улучшения его внешнего вида, истец произвел реконструкцию, в связи с чем в июне 2013 года обратился в МУП г. Подольска "Градостроитель" для рассмотрения эскизного решения реконструкции спорного здания мини-пекарни с магазином по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46.

22.07.2013 на имя директора МУП г. Подольска "Градостроитель" из Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска пришел ответ, что вышеуказанный проект (эскизное решение реконструкции спорного здания) подлежит рассмотрению на Комиссии градостроительству и земельным отношениям при Администрации г. Подольска.

В июне 2015 года сотрудниками ООО "Горпланпроект" было проведено техническое детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций вышеуказанного нежилого здания. Цель работ - техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания, с целью определения их фактического технического состояния, определение соответствия выполненных строительных конструкций действующим строительным нормам и правилам и выявления необходимости проведения капитального ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Горпланпроект" от 17.06.2015 техническое состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограниченно - работоспособное. Для восстановления работоспособного технического состояния здания необходимо выполнить капитальный ремонт.

После выполнения работ по капитальному ремонту допускается выполнение работ по перепланировке внутренних помещений и возведение пристроек к зданию в уровне 1 этажа. Пристройки выполнять на отдельном фундаменте, не связанном с существующими фундаментами здания.

Целью реконструкции здания являлось улучшение условий эксплуатации здания.

После подготовки МУП г. Подольска "Градостроитель" проектной документации 09 октября 2015 года истец обратился в Администрацию г.о. Подольск для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего на праве собственности здания, направив в адрес Администрации заявление на получение разрешения на реконструкцию нежилого здания с приложением соответствующих документов, ответа на которое не последовало.

На основании изложено, истце обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 ст. 37 ГрК РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; а также капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в 2015-2016 годах была произведена реконструкция принадлежащего истцу здания путем проведения капитального ремонта с частичной перепланировкой внутренних помещений, с устройством вентилируемых фасадов, заменой кровельного покрытия и возведением двух одноэтажных пристроек со стороны торцевого и дворового фасадов. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 255,6 кв. м до 675,2 кв. м.

После выполненной реконструкции произведена инвентаризация указанного объекта недвижимости и 30 января 2017 года ГУП МО МОБТИ выдан технический паспорт, в котором объект указан как нежилое здание площадью 675,2 кв. м, инвентарный N 206:063-27616.

В разрешении на ввод здания в эксплуатацию истцу отказано по причине не предоставления необходимых документов, а именно: отсутствия разрешения на строительство.

Как пояснил истец, до обращения в суд с настоящим иском он неоднократно предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, а именно: обращался в МУП "Градостроитель", в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, в Администрацию г.о. Подольск с целью получения разрешения на реконструкцию строения. Данное заявление с приложением соответствующей документации 09 октября 2015 года истцом было направлено по почте в адрес Администрации, но рассмотрено не было.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2017 N 03/09-17, эксперты сделали следующие выводы, строительно-монтажные работы, проведенные в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46, являются реконструкцией ранее существовавшего здания по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46, состоящего из нежилого помещения N 1, общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв. N 3642, лит. А, пом. 1, а также нежилых помещений NN 2, 3, 4, 5 (мини-пекарня с магазином), общей площадью 219,30 кв. м. этаж 1, инв. N 3642, лит. А, пом. 2, 3, 4, 5.

Соотношение расположения здания по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Малая Зеленовская, д. 46, после проведения реконструкции, с расположением ранее существовавшего здания по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46, состоящего из нежилого помещения N 1, общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв N 3642, лит А пом.1, а также нежилых помещений NN 2, 3, 4, 5 (мини-пекарня с магазином), общей площадью 219,30 кв. м, этаж 1, инв. N 3642, лит. А, пом. 2, 3, 4, 5 приведено в приложении N 2 настоящего заключения "Графическая часть", лист N 2.

При реконструкции здания, инвентарный номер 206:063-27616, состоящего из лит. А, А1, А2, общей площадью 675,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46 нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание инвентарный номер 206:063-2761, состоящее из лит. A, A1, А2, площадью 675,2 кв. м,, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Зеленовская, д. 46 не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030218:0005, общей площадью 1011 кв. м (адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 46). Здание отвечает требованиям пожарной безопасности, а также возможность пожаротушения и эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях из здания обеспечена.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030218:0005, принадлежащий заявителю, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, вступившие в силу с 24.12.2014 г.

Как следует из материалов дела вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:55:0030218:0005 является для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни).

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N ВАС-12651/11 фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Указанное обстоятельство подтверждает факт, что установленный вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни) соответствует фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению зданий.

В связи с вышеизложенным, здание истца расположено на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является эксплуатация производственного здания (мини-пекарни).

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку истец предпринимал меры по получению разрешения на реконструкцию, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2017 по делу N А41-/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова