Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16463/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-28088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-28088/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зубр плюс" - Пылик Н.В. (доверенность от 07.11.2017 N 02 АА 4251342).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зубр плюс" (далее - ООО ЧОО "Зубр плюс", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН: 1130280057577, ИНН: 0203004787, далее - ООО "Керамика", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керамика" требование ООО ЧОО "Зубр плюс" в размере 628 843 руб. суммы основного долга, 15 577 руб. суммы расходов на уплату государственной пошлины, всего в сумме 644 420 руб.

- утвердить временным управляющим ООО "Керамика" Молина Дмитрия Евгеньевича (далее - Молин Д.Е.), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Д.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 284 420 руб. основного долга, в остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 29.11.2017 не согласилось ООО "Керамика" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Керамика" ссылается на то, что требования кредитора основываются на решении арбитражного суда от 31.07.2017 по делу N А07-19685/2017, которое должником частично исполнено. Общество с ограниченной ответственностью "Амстрон" по письму должника перечислило кредитору 350 000 руб., на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составила 278 843 руб., то есть ниже минимального предела, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявлений о признании должника банкротом от других лиц не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания заявления обоснованным. Кроме того, судом необоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма государственной пошлины. С учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга составляет 278 843 руб.

До начала судебного заседания ООО ЧОО "Зубр Плюс" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 665 от 11.01.2018), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель кредитора в доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Зубр плюс" и ООО "Керамика" 01.10.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО "Зубр плюс" осуществляет охрану общественного порядка и материальных ценностей заказчика ООО "Керамика", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная, 2е; ул. Ленина д. 161; карьераглинистого сырья (3 км северо-востока п. Софипольской, Аургазинский район Республики Башкортостан) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги по охране объектов в размере 336 880 руб. ежемесячно, цена за единицу оказываемых услуг составляет 80 руб. день одного сотрудника.

Согласно пункту 2.2.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов.

Сторонами подписан акт N 7 от 31.03.2017 на сумму 336 880 руб., акт N 11 от 26.04.2017 на сумму 291 963 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по апрель 2017 по договору от 01.10.2016, по которому подтверждается задолженность в размере 628 843 руб.

В связи с нарушением условий пункта 7.3 договор с 26.04.2017 досрочно расторгнут по инициативе заказчика без письменного уведомления о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07-19685/2017 исковое заявление ООО ЧОО "Зубр плюс" о взыскании с ООО "Керамика" суммы основного долга в размере 628 843 руб., суммы расходов по государственной пошлине в размере 15 577 руб. удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 019622607.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО ЧОО "Зубр плюс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Керамика" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Молина Д.Е.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО "Керамика" процедуры наблюдения и включения требования ООО ЧОО "Зубр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Молина Д.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "Керамика".

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство ООО "Керамика" перед ООО ЧОО "Зубр" частично исполнено ООО "Амстрон" 07.11.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО "Зубр", в связи с чем заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1956 от 07.11.2017 ООО "Амстрон" произведена оплата за должника в размере 350 000 руб. с назначением платежа: "погашение основного долга по решению АС РБ от 31.07.2017 по делу NА07-19685/2017 за ООО "Керамика" по письму от 07.11.2017".

Пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных выше действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично погашая задолженность, должник, по сути, не преследовал цели погасить задолженность, напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Должник использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились кредиторы, чьи требования в совокупности значительно превышают установленный Законом о банкротстве минимальный размер задолженности для признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное основание для перехода права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств настоящего дела, признание требования кредитора обоснованным с учетом суммы судебных расходов, взысканных по решению суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в части суммы 15 577 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-28088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова