Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-41/18

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А59-4031/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон",

апелляционное производство N 05АП-41/2018

на определение от 05.12.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4031/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ИНН 5920016762, ОГРН 1025902029966)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501099908, ОГРН 1026500533674)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара, о взыскании задолженности по оплате цены контракта и договорной неустойки,

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г. Южно-Сахалинска о взыскании штрафа и обязании вывезти товар,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г. Южно-Сахалинска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате цены контракта в сумме 642326,63 руб., неустойки (пени) в сумме 48816,82 руб., начисленной за период с 22.07.2016 по 07.03.2017 на сумму долга, и неустойки, исчисленной с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательство по оплате товара (с учетом принятых судом уточнений). Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела NА59-4031/2016.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения учреждения N 192 от 25.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров от 18.05.2016 N 0161300000116000384-276166, которое было принято к производству с присвоением номера дела N А59-4056/2016.

Определением суда от 19.10.2016 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А59-4031/2016.

06.10.2016 ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества штрафа в размере 66232,66 руб. и об обязании вывезти товар за счет общества в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения.

Определением от 25.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

11.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 109489,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05.12.2017 ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на учреждение, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 79489,20 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016 (далее - Рекомендации от 01.12.2016) не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости оплаты услуг. Настаивает на том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. В этой связи общество просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с таможенного органа судебных расходов в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку товара и о взыскании с учреждения задолженности по оплате цены контракта и договорной неустойки были удовлетворены в полном объёме, то, соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 N 10/2016, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Раковым И.А. (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

К указанным услугам в силу пункта 1.2 договора отнесено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по объединенным в одно производство арбитражным делам N А59-4031/2016 и N А59-4056/2016 и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции была согласована как арифметическая сумма оплачиваемых поэтапно следующих платежей: 30000 руб. - аванс для ознакомления с материалами дела и участия в первом заседании; 50000 руб. - последующая оплата в течение 3-х дней с момента принятия решения Арбитражным судом Сахалинской области в ходе судебного разбирательства объединенных в одно производство арбитражных дел N А59-4031/2016 и N А59-4056/2016; и 4% от фактически взысканных с ответчика сумм за представление интересов на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, на основании пункта 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 N 10/2016 между его сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2017 о представлении интересов общества на стадии апелляционного производства стоимостью 20000 руб., которое фактически исполнено не было.

По факту оказания обществу юридических услуг в суде первой инстанции и на стадии исполнения решения суда исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на оплату на общую сумму 109489,20 руб., в том числе N 53 от 01.11.2016 на сумму 15000 руб., N 63 от 16.12.2016 на сумму 15000 руб., N 6 от 11.03.2017 на сумму 50000 руб., N 24 от 17.05.2017 на сумму 20000 руб. и N 49 от 24.08.2017 на сумму 9489,20 руб.

Данные расходы были оплачены обществом платежными поручениями N 1041 от 03.11.2016, N 1230 от 26.12.2016, N 126 от 13.03.2017, N 447 от 22.05.2017 и N 893 от 28.08.2017.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 11.03.2017 и N 48 от 24.08.2017 услуги по договору на оказание юридических услуг выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору N 10/2016 от 01.11.2016, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 79489,20 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой дополнительных пояснений по настоящему делу, представлением дополнительных доказательств, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и на стадии исполнения судебного акта, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Сахалинской области.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 79489,20 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 1.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы судебных издержек от ответчика не поступило.

В тоже время, не соглашаясь с отказом во взыскании 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, истец настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Ссылка общества на то, что Рекомендации от 01.12.2016 не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости оплаты юридических услуг, коллегией отклоняется как напрямую противоречащая данному документу, утвержденному, в том числе в целях упорядочения гонорарной политики на территории Сахалинской области.

В этой связи в отсутствие иной статистической информации об уровне цен на юридические услуги суд первой инстанции обоснованно учёл данные рекомендации, что не противоречит сбалансированному подходу в определении разумных и соотносимых с объёмом защищаемого права и качества выполненной работы судебных расходов.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных издержек оставил без внимания существенную экономию, сложившуюся за счет выбора представителя в г. Южно-Сахалинске, что позволило исключить несение истцом транспортных расходов по перелёту Пермь - Южно-Сахалинск, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства необоснованности снижения судебных расходов, как носящее предположительный характер.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о выборе способа защиты и представления своих интересов в суде общество (заказчик) действует самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей. В этой связи отсутствие транспортных расходов, которые являются самостоятельной единицей судебных издержек, не может ограничивать арбитражный суд в применении принципа разумности судебных издержек по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу N А59-4031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк