Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11694/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-15391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-15391/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малечкино" (ОГРН 1163525088869, ИНН 3523021280; место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2Б, оф. 1; далее - ООО "Малечкино") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ОГРН 1167627091048, ИНН 7627048269; 150545, место нахождения: Ярославская обл., Ярославский р-н, п. Дубки, ул. Ленина, д. 1, оф. 13; далее - ООО "Агроснабсервис") о взыскании 2 760 880 руб. (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17 ноября 2017 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом необоснованно принято к производству заявление, объединяющее в себе требования, вытекающие из разных договоров поставки, судом не отображено, по какому договору истцом уменьшен размер взыскиваемого долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроснабсервис" (поставщик) и ООО "Малечкино" (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2016 N 28/09/16-1 (л.д. 25-28; далее - договор N 28/09/16-1), а также договор поставки от 21.11.2016 N 88 (л.д. 41-44; далее - договор N 88), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пунктах 3.2 указанных договоров стороны согласовали оплату товара на условиях стопроцентной предоплаты, если иное не предусмотрено приложением к договору.

ООО "Малечкино" во исполнение договорный обязательств перечислило на расчётный счёт ООО "Агроснабсервис":

по договору N 28/09/16-1 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. платёжными поручениями от 19.05.2017 N 620, от 23.05.2017 N 659, N 660, от 24.05.2017 N 663, N 665 (л.д. 29-33);

по договору N 88 денежную сумму в размере 2 400 000 руб. платёжными поручениями от 03.05.2017 N 558, от 04.05.2017 N 568, от 05.05.2017 N 577, от 11.05.2017 N 578 (л.д. 45-48).

Ответчиком по универсальным передаточным документам от 24.05.2017 N 296 (л.д. 34), 11.05.2017 N 253 (л.д. 49) в счёт внесенной предоплаты поставлен, а истцом получен товар на общую сумму 494 602 руб.

Обязательства ответчика по поставке продукции исполнены не в полном объёме. Сумма задолженности составила 3 505 398 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.08.2017 N 296 (л.д. 35-36) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору N 28/09/16-1 в размере 1 336 851 руб. 20 коп., претензионное письмо от 26.05.2017 N 180 (л.д. 52-53) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору N 88 в размере 2 168 546 руб. 80 коп.

Претензии получены ответчиком 23.08.2017 (л.д. 37) и 13.06.2017 (л.д. 54) соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением, представленными в материалах дела.

Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности, её размер ответчиком по сути не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении требований вытекающих из разных договоров поставки в рамках одного дела не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предоставляет суду право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Договоры N 28/09/16-1 и N 88 являются типовыми и идентичными по своему содержанию, заключены между одними и теми же сторонами, при таких обстоятельствах совместное рассмотрение судом требований истца соответствует принципу процессуальной экономии и не нарушает прав ответчика.

Согласно ходатайству от 10.11.2017 N 459 (л.д. 85-86) об уменьшении исковых требований, принятому судом, истец просил уменьшить сумму исковых требований в связи с частичным погашением задолженности в сумме 744 518 руб. по договору N 28/09/16-1, путём трёхстороннего зачёта взаимных требований между ООО "Малечкино", ООО "Агроснабсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (соглашение от 30.10.2017, л.д. 87).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 28 декабря 2018 года ООО "Агроснабсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы относятся на её подателя, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-15391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ОГРН 1167627091048, ИНН 7627048269; место нахождения: Ярославская обл., Ярославский р-н, п. Дубки, ул. Ленина, д. 1, оф. 13) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина