Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16887/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-5570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л. П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суюшевой Гульфиры Рафаковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-5570/20177 (судья Бобылев М.П.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Профит" Малыбаева Г. В. по доверенности от 09.01.2018,

индивидуального предпринимателя Суюшевой Гульфиры Рафаковны - Шайхисламов Г. В. по доверенности от 30.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суюшевой Гульфире Рафаковне (далее - ответчик, ИП Суюшева Г.Р.) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 39 920 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 14.03.2017 в размере 195 911 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 39 920 руб., неустойку в размере 195 911 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб. (л.д. 64-69).

С указанным решением не согласилась ИП Суюшева Г.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность взыскиваемой судом неустойки. Апеллянт просит снизить ее размер до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 3 746 руб. 93 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлен договор, отличающийся по содержанию от оригинала. В оригинале оспариваемого договора, находящегося у ответчика, арендная плата составляет с 20.04.2016 по 01.04.2016 - 9 317 руб., с 01.04.2016 до 30.11.2016 - 25 410 руб. в месяц. В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлен договор субаренды от 13.04.2016 N 16/04/16, приложения к договору, дополнительное соглашение от 13.04.2016. В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайство о приобщение дополнительных документов не поддержал, просил его не рассматривать.

К дате судебного заседания от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что не оспаривает решение в части взыскания основного долга в размере 39 920 руб.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - взыскания с ответчика суммы неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ООО "Профит" (арендатор) и ИП Суюшева Г.Р. (субарендатор) заключен договор субаренды N 16/04/16 (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатор обязуется предоставить за плату во временное пользование субаренду объект субаренды, а субарендатор принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объект субаренды - часть нежилого помещения, на 1-м этаже многофункционального комплекса "Зауралье", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 15/1, предназначенное для розничной торговли. Общая площадь объекта 36,6 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 20.04.2016 и 30.11.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата по договору составляет:

с 20.04.2016 по 01.05.2016 - арендная плата не взимается,

с 01.05.2016 до 30.11.2016 - 25 410 руб. в месяц и рассчитывается исходя из 700 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Субарендатор производит ежемесячное возмещение потребленной электрической энергии, расчет осуществляется пропорционально мощности приборов, установленных на предоставленном по настоящему договору объекте.

Субарендатор обязуется произвести оплату авансового платежа в размере 90% от суммы фактической оплаты за предыдущий месяц в срок с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному.

Арендная плата подлежит оплате (кроме оплаты за первый месяц аренды) ежемесячно в период с двадцатого по двадцать пятое число месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора субарендатор обязуется произвести оплату в сумме 250 руб. ежемесячно в качестве взноса на формирование фонда оплаты расходов по организации праздников, акций, организуемых арендатором в целях привлечения покупателей в Торгово-сервисный комплекс "Зауралье".

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы, просрочки восполнения гарантийного платежа, просрочки восполнения гарантийного платежа, просрочки оплаты за потребленную электроэнергию, просрочки оплаты на формирование фонда оплаты расходов по организации праздников, акций, организуемых арендатором, просрочки оплаты суммы возмещения расходов по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 3%, за каждый день просрочки, от суммы, установленной договором оплаты.

Сторонами к договору также подписан план первого этажа многофункционального комплекса, положение о работе многофункционального комплекса (л.д. 18-24).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 20.04.2016 (л.д. 25).

13.04.2016 ООО "Профит" и ИП Суюшева Г.Р. подписали дополнительное соглашение к договору субаренды от 13.04.2016 N 16/04/16 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения субарендатор возмещает арендатору стоимость расходов по оплате оказанных муниципальным унитарным предприятием "Полигон" услуг по централизованному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 300 руб. ежемесячно.

05.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 47, согласно которой задолженность ИП Суюшевой Г.Р. по оплате за субаренду и иные платежи по договору субаренды на 01.07.2016 составляет 39 920 руб. (л.д. 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных заключенным договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком арендных платежей, стоимости услуг специализированной организации по вывозу твердых бытовых отходов, взноса на формирование фонда оплаты расходов по организации праздников по договору субаренды, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, при несвоевременной оплате арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 3% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате (пункт 9.4 договора).

Поскольку договор субаренды нежилых помещений является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 9.4 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что арендодатель, заключая с арендатором договора аренды, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты арендных платежей, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 195 911 руб. 10 коп., исходя из условий договора, размера основного долга, ставки процента, периода просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, как следует из оспариваемых актов, суды также не усмотрели, поскольку ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (пункт 44 Правил).

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации индивидуального предпринимателя Суюшевой Г. Р. является: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина 2/2. кв.2. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметками "истек срок хранения". Почтовое отправление, возвращенное с отметкой "истек срок хранения", имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по адресу регистрации, более того, намеренно отказался от получения направленной ему судебной корреспонденции. Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

То обстоятельство, что предприниматель Суюшева Г. Р. фактически не проживает по адресу, являющемуся адресом ее регистрации и указанному в качестве ее места жительства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, направить в суд возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-5570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суюшевой Гульфиры Рафаковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева