Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-15561/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-12758/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15561/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12758/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 7 590 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 7 590 руб. убытков.

Определением суда от 22.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12758/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.10.2017, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, указывает на то, что истец обоснованно предъявил требования к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП; ответчик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан следовать указаниям Федерального закон "Об ОСАГО" и Правилам профессиональной деятельности, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Настоящая жалоба рассмотрена с учетом абзаца 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство БМВ Х1, государственный регистрационный номер В555НХ54.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Е123РС154, допустившего нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ 0717300374.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 19 265 руб. 03 коп. на основании счета на оплату N SRO043382 от 09.01.2017 по платежному поручению N 38720 от 14.02.2017.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 180 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011 презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Е123РС154, допустившего нарушение ПДД РФ.

Однако, согласно постановлению старшего инспектора ОР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Дмитриенко Ю.А. от 09.01.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016 в 13 часов 00 минут на улице Гоголя у дома N 13, прекращено в связи с отсутствием прямых доказательств виновности либо невиновности неустановленного водителя в совершении данного ДТП.

Таким образом, вина водителя транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Е123РС154, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в наступлении страхового случая надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгострах", страховой полис ЕЕЕ 0361137418.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации не усматривается.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 Обзора от 22.06.2016, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ОСАГО), отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, так как названное положение применимо к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как, в рассматриваемом случае нет совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) не усматривает. Суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО заявлен в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требований иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина