Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-6882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А04-7508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича: Анфилофьева А.А представителя по доверенности от 30.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовской Я.Г. представителя по доверенности от 11.08.2017; Ванниковой Е.В. представителя по доверенности от 01.08.2017; Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 20.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В. представителя по доверенности от 11.04.2017;

Шевчук А.А. представителя по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 13.10.2017

по делу N А04-7508/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300) в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) от 17.04.2017 N 12-22/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 13.10.2017 оспариваемое решение межрайонной инспекции признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в части начисления пеней на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения конкурсного производства в отношении заявителя (28.12.2016) на общую сумму 127784,96 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехстрой" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на статьи 6, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.03.2007 N 209-О-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенную в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11; статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ); пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает о том, что: изложенные в судебном акте выводы суда сделаны без оценки и исследования доказательств и обстоятельств, связанных с правильностью определения и установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика; в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Спецтехстрой" представлены документы, предусмотренные главой 25 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке; ТМЦ оприходованы, работы приняты; налоговый орган не опроверг ведение ООО "Спецтехстрой" хозяйственной деятельности, которая, безусловно, ведет к возникновению соответствующих расходов; при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не был установлен; судом неправомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, заявленной в целях определения реально понесенных расходов при строительстве многоквартирных домов; необоснованно не принят довод общества о том, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 07.10.2017 N 1, в конкурсную массу должника включены три лифта; вывод о не включении спорных лифтов в конкурсную массу является ошибочным, не основанным на нормах права; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на восстановление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при банкротстве предприятия; при реализации лифтов с публичных торгов за обществом сохраняется право претендовать на получение налогового вычета, не основано на нормах права; дополнительное начисление налога на прибыль организаций на сумму непогашенной кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ФинТраст" в сумме 41637706,79 руб., произведено незаконно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Амурской области также просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части возражений не заявили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Спецтехстрой" зарегистрировано 09.02.2005 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, дом 206, единственным учредителем и руководителем до введения конкурсного производства являлся Козлов С. А. (с 01.02.2016, ИНН 280103698915). Единственный учредитель 21.11.2016 принял решение о ликвидации организации; решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-10937/2016 ликвидируемое ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Дмитрий Александрович.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения от 09.12.2016 N 12-36/65 и проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2015 по 22.11.2016, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, по окончании проверки составлена справка от 30.12.2016 N 12-49/82 о проведенной выездной налоговой проверке, которая в тот же день направлена по юридическому адресу организации.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 N 12-21/15, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, межрайонной инспекцией 17.04.2017 принято решение N 12-22/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислен налог на прибыль организации за 2015-2016 годы в общей сумме 7641437 руб., начислены пени 180088, 99 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 764143,70 руб.; НДС - 2911222 руб. начислены пени в размере 552002,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 255680,70 руб., а также за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2673 руб., начислены пени 243,83 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа 267,30 руб.; всего налогоплательщику дополнительно начислено 12307759,39 руб.; с учетом смягчающих ответственность обстоятельств межрайонной инспекцией самостоятельно снижен размер штрафных санкций на 50%.

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение межрайонной инспекции в апелляционном порядке, на что решением УФНС России по Амурской области от 24.07.2017 N 15-07/2/245, решение межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость; поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции; при этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение межрайонной инспекции от 17.04.2017 N 12-22/26, налогоплательщик полагает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1137371,77 руб. по счету-фактуре от 02.12.2015 N 114 на приобретение трех лифтов у контрагента - ООО "Лифтком" - по мнению заявителя, эти лифты реально приобретены с целью дальнейшей перепродажи, находятся у налогоплательщика, что свидетельствует об обоснованности заявления соответствующего налогового вычета.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, в виду следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году налогоплательщик осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в городе Благовещенске; последний многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17.11.2014, в 2015-2016 годах общество застройщиком многоквартирных жилых домов не являлось.

В 2014 году общество приобрело у ООО "Лифтком" вертикальные подъемники и пассажирские лифты на общую сумму 5450000 руб., произвело оплату за приобретенные товары на сумму 4000000 руб. по платежным поручениям от 20.03.2014 N 114, от 16.04.2014 N 610, от 12.11.2014 N 942, от 13.11.2014 N 978, от 11.12.2014 N 232.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками подрядчику, осуществляющему строительство жилого дома, вычетам не подлежат.

Также установлено, что в 2015 году, за 4 квартал которого заявлен вычет по НДС, оплата за лифтовое оборудование налогоплательщиком не производилось, контрагент - ООО "Лифтком" в ходе проведения налоговой проверки факт поставки лифтового оборудования в 2015-2016 годах не подтвердил, доказательств реального приобретения и транспортировки в 4 квартале 2015 года, в 2016 году 3 лифтов, в отношении которых заявлен налоговый вычет по НДС налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель затруднился назвать марку лифтов, их местонахождение, пояснив, что техническая документация на это оборудование отсутствует.; при этом спорное лифтовое оборудование в конкурсную массу должника не включено, в отчете конкурсного управляющего отсутствует, представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 07.10.2017 N 1 составлена после вынесения оспариваемого решения, и в отсутствие доказательств реального нахождения лифтов у налогоплательщика.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке лифтового оборудования в 4 квартале 2015 года по счету-фактуре от 02.12.2015 N 114, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в вычете налогоплательщику отказано правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель не являлся застройщиком жилых домов, лифты в этих целях не использованы и не реализованы третьим лицам, по состоянию на 21.11.2016 (дату принятия решения о ликвидации организации) числились на остатках счета 10.06, а налоговый вычет заявлен за 4 квартал 2015 года - при банкротстве организации ведение финансово-хозяйственной деятельность невозможно, поскольку конкурсное производство имеет целью погашение долгов перед кредиторами за счет имущества должника; при реальном выявлении не учтенных ранее лифтов, включении их в конкурсную массу должника, реализации с публичных торгов за обществом сохраняется право претендовать на получение налогового вычета.

В отношении доводов налогоплательщика, о том, что дополнительное начисление налога на прибыль организаций на сумму не погашенной кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ФинТраст" в сумме 41637706,79 руб. произведено незаконно, поскольку на основании договора о праве требования задолженности от 30.06.2011 указанная задолженность переведена на другое предприятие; договор согласован участниками сделки, подписан, скреплен печатью, но не отражен на счетах бухгалтерского учета; в настоящее время все необходимые исправительные записи сделаны; задолженность в размере 41637706,79 руб. числится перед ООО "СпецЭнергоСтрой", судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, в 2010-2011 годах ООО "ФинТраст" (ИНН 2801145770) поставляло налогоплательщику товар (строительные материалы), что подтверждено представленными счетами-фактурами и актами; 29.06.2011 между ООО "ФинТраст" и заявителем подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "ФинТраст" составила 52930840 руб.; с учетом произведенных налогоплательщиком зачетных операций на сумму 11293133,21 руб., размер задолженности составил 41637706,79 руб.; 30.06.2011 между ООО "ФинТраст" (сторона 1) и ООО "Спецтехстрой" (ИНН 2801117477, впоследствии переименовано в ООО "Транспортная компания") (сторона 2, не являющаяся заявителем по рассматриваемому спору) заключен договор о праве требования задолженности, по условиям которого сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает на себя обязательства по требованию задолженности в размере 41637706,79 руб., которая числится за ООО "Спецтехстрой" (заявитель по рассматриваемому деле) на основании акта сверки.

Исходя из существа обязательства, предусмотренного указанным договором, оно носит характер уступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); к указанному договору сторонами 30.06.2011 подписан акт приема-передачи документов с перечнем счетов-фактур, подтверждающих основания возникновения задолженности.

Налогоплательщик, являющийся должником перед первоначальным кредитором - ООО "ФинТраст", одобрил уступку права требования, признав соответствующую задолженность перед новым кредитором.

05.12.2013 между ООО "Спецтехстрой" (ИНН 2801117477) (цедент) и ООО "СпецЭнергоСтрой" ( ИНН 2801190692) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности ООО "Спецтехстрой" (должник в настоящем деле) в размере 41637706, 79 руб. с условием оплаты за уступленное право денежных средств в размере 4100000 руб.; налогоплательщик, являющийся должником перед первоначальным кредитором - ООО "ФинТраст", одобрил уступку права требования, признав соответствующую задолженность перед новым кредитором - ООО "СпецЭнергоСтрой", о чем прямо указано в договоре уступки.

31.12.2016 между ООО "СпецЭнергоСтрой" и налогоплательщиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 41637706,79 руб.

13.03.2017 ООО "СпецЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - заявителя по настоящему спору; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу А04-10937/2016 ООО "СпецЭнергоСтрой" во включении в реестр требований кредиторов отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания долга.

На основании подпункта 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу статьи 203 ГК РФ его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, организация вправе осуществить списание кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности при условии, что с момента последнего истребования долга прошло не менее трех лет.

Пунктом 4 статьи 271 НК РФ установлена дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли; доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности; обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Судом по материалам дела установлено, что последнее одобрение сделки и признание долга совершено налогоплательщиком 05.12.2013 при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013; в арбитражный суд правопреемник по этому договору цессии обратился лишь 13.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, арбитражным судом во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано; срок исковой давности истек 05.12.2016.

Таким образом, сумма просроченной кредиторской задолженности правомерно учтена налоговым органом во внереализационных доходах за 2016 год.

При этом ссылки налогоплательщика на акт сверки от 31.12.2016 как на основание перерыва течения срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку указанный акт подписан сторонами за пределами срока исковой давности, поэтому учету не подлежит.

В отношении доводов налогоплательщика о непринятии в расходы по налогу на прибыль 1703087 руб. за 2015 год и 202503 руб. за 2016 год по взаимоотношениям с ООО "СтройКомТранс", ООО "ТК Лайн", ООО "СВ Групп", ООО "Восток КМ", ООО "Артон", ООО "Регион Центр, установлено следующее.

По мнению заявителя, при описании выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган в части взаимоотношений с "фирмами-однодневками" неправомерно сослался на решение N 12-22/25, которое является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, и что является существенным нарушением прав заявителя.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налогового органа при описании выявленных нарушений в части взаимоотношений с сомнительными контрагентами использованы отсылки на обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки от 23.01.2017 N 12-21/4 и в решении от 17.04.2017 N 12-22/25 по результатам проверки периода 2013-2014 годов; при этом в акте налоговой проверки от 23.01.2017 N 12-21/4 по решению от 17.04.2017 N 12- 22/25 и акте налоговой проверки от 22.02.2017 N 12-21/15 по оспариваемому решению описаны обстоятельства и характер установленных нарушений; также в оспариваемом решении от 17.04.2017 N 12-22/26 подробно изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, отражено, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определен их характер, указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащие уплате штрафные санкции.

По материалам дела судом установлено, что акт налоговой проверки от 23.01.2017 N 12-21/4 направлен 30.01.2017 в адрес конкурсного управляющего Гумирова Д.А., акт налоговой проверки от 22.02.2017 N 12-21/15 вручен 27.02.2017 лично Гумирову Д.А., и налогоплательщик воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на представление возражений; о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель извещен надлежаще.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик владел информацией об обстоятельствах, установленных при проведении выездных налоговых проверках, знал об объеме выдвинутого против него обвинения в неуплате налогов, представил соответствующие пояснения (возражения) и доказательства, реализовав свое право на защиту.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, межрайонной инспекцией не допущено.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2013-2014 годах общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в городе Благовещенске, осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей, работ и услуг, расходы по их приобретению отнесены налогоплательщиком на стоимость строительства многоквартирных домов; квартиры реализованы обществом как в 2013-2014 годах, так и в проверяемом периоде: в 2015 году - 31 квартира, в 2016 году - 4 квартиры.

По данным налогоплательщика себестоимость многоквартирного дома по ул. Театральной, 224 (введен в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года) составила 392 217 083.37 руб., многоквартирного дома по ул. Гражданской, 27 (введен в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года) составила 281412113,78 руб.

Между тем, межрайонной инспекцией установлено, что обществом произведено завышение себестоимости построенных жилых домов в связи с отражением нереальных операций с сомнительными контрагентами, в том числе в 2013-2014 годах - на сумму 52492720 руб., в проверяемом периоде - 1905590 руб., в том числе в 2015 году - 1703087 руб., в 2016 году - 202503 руб.

Так, из представленных налогоплательщикам документов, следует, что ООО "СтройКомТранс" в марте-августе 2013 года выполнены отделочные работы на сумму 10645000 руб., сентябре 2013 года работы по благоустройству на сумму 1600000 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 1700000 руб., в период с октября по ноябрь 2013 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (кирпич, плиты, блоки стен и т.д.) на сумму 7793120 руб., всего - на общую сумму 21738120 руб.; ООО "ТК Лайн" в феврале-октябре 2014 года оказаны услуги спецтехники на сумму 3059000 руб., выполнены общестроительные работы на сумму 4572000 руб., всего - на общую сумму 7631000 руб.; ООО "СВ Групп" в сентябре 2013 - июле 2014 года выполнены общестроительные работы на сумму 5245500 руб., осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 3600000 руб., всего - на общую сумму 8845500 руб.; ООО "Артон" в марте - мае 2013 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (кирпичей и портладцемента) на сумму 10628100 руб.; ООО "Восток КМ" в сентябре 2014 года осуществлено выполнение электромонтажных работ на общую сумму 1900000 руб.; ООО "РегионЦентр" в июле-ноябре 2014 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 7857500 руб., в октябре 2014 года выполнены работы по реконструкции на сумму 300000 руб., всего - общую сумму 8157500 руб.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения.

В отношении ООО "СтройКомТранс" (ИНН 2801180493) межрайонной инспекцией выявлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 19.12.2012 по юридическому адресу город Благовещенск, ул. Островского, дом 6, ликвидировано по решению учредителя 19.06.2014; создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, период существования составил менее 1 года; единственным учредителем и руководителем был М.Ю. Блинов; основной вид деятельности был указан - организация перевозки грузов; трудовых, материальных и финансовых ресурсов не имелось; бывший учредитель и руководитель М.Ю. Блинов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных заявителем документах; при этом в спорный период М.Ю. Блинов состоял в трудовых отношениях, работал на должностях рабочего по благоустройству населенных пунктов и сторожа; ООО "СтройКомТранс" по месту государственной регистрации не находилось, в отношения с собственником нежилых помещений, расположенных по ул. Островского, 6, М.Ю. Блинов не вступал; численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали; платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, выплатой вознаграждения работникам, осуществившим заявленные работы по благоустройству отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, 56.7 % денежных средств перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

В отношении ООО "ТК Лайн" (ИНН 2801191657) межрайонной инспекцией выявлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 26.12.2013 по юридическому адресу город Благовещенск, ул. Студенческая, дом 16, офис 13, 29.06.2015 мигрировало в город Хабаровск, ул. Некрасова, дом 52, 10.03.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Запад"; создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком; единственным учредителем и руководителем был Н.В. Воронцов; основной вид деятельности - организация перевозки грузов; ООО "ТК Лайн" по месту государственной регистрации не находилось, наличие договорных отношений с этой организацией собственник нежилого помещения по ул. Студенческая, дом 16 отрицал; трудовых, материальных и финансовых ресурсов не имелось; он пояснил, что ООО "ТК Лайн" никакого имущества ни в пользовании, ни в аренде, ни в собственности организация не имела; отсутствие транспортных средств подтверждено ответами из МРЭО ГИБДД и Гостехнадзора; бывший учредитель и руководитель Н.В. Воронцов не смог пояснить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных заявителем документах; численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали; платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, 15.84 % денежных средств перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

В отношении ООО "СВ Групп" (ИНН 2801188573) межрайонной инспекцией выявлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 03.06.2013 по юридическому адресу: город Благовещенск, ул. Островского, дом 6 (аналогичный юридический адрес имеет ООО "СтройКомТранс"); создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком; одним из двух учредителей и руководителем являлся В.В. Еленский (он же единственный учредитель и руководитель ООО "Артон"), основным видом деятельности указаны: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С 24.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Оптимизация бизнеса" ИНН 9701006230 город Москва, ул. Архангельский пер., дом 9,6; единственным работником в 2014 году был В.В. Еленский; пояснения, данные в ходе налоговой проверки учредителем и руководителем ООО "СВ Групп" об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов подтверждается материалами дела, поскольку не названы места хранения якобы поставленных в адрес предпринимателя товарно- материальных ценностей; не названы поставщики товаров для ООО "Артон", каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с налогоплательщиком, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО "СВ Групп" не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных предпринимателем документах первичного учета; руководителем названо арендованное помещение, якобы по ул. Островского, дом 6 однако документального подтверждения не представил; трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали; платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

В отношении ООО "Артон" (ИНН 2801169450) межрайонной инспекцией выявлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 10.02.2012, по юридическому адресу: город Благовещенск, ул. Лазо, дом 2, единственным учредителем и руководителем являлся В. В. Еленский, основным видом деятельности указаны: торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных; с 05.07.2013 по решению учредителя мигрировало в город Читу и зарегистрировано по юридическому адресу: город Чита, ул. Петровско- Заводская, дом 25, пом. 10; кроме названной организации В.В. Еленский являлся учредителем ООО "СВ Групп", ИНН 2801185685 (с 03.06.2013); единственным работником в 2013 году был В.В. Еленский; собственник здания по ул. Лазо, 2 утверждает, что никаких отношений по предоставлению помещений ООО "Артон" никогда не было; по новому юридическому адресу в городе Чите организация никогда не находилась; пояснения, данные в ходе налоговой проверки учредителем и руководителем ООО "Артон" об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов подтверждаются материалами дела, поскольку не названы места хранения якобы поставленных в адрес общества строительных материалов; не названы поставщики товаров для ООО "Артон", каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с предпринимателем, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО "Артон" не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных документах первичного учета; руководителем названо арендованное помещение, однако документального подтверждения не представлено; численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали; платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись либо на счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп" и ООО "СтройКомТранс"), либо на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

В отношении ООО "Восток КМ" (ИНН 2801192114) межрайонной инспекцией выявлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 17.01.2014, по юридическому адресу: город Благовещенск, ул. Тенистая, дом 127, офис 405, единственным учредителем и руководителем являлся Д.А. Мунгалов, 28.08.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Ирида" ИНН 7604280593, место нахождения Ярославская область, к которому было присоединено еще 8 организаций с других регионов Российской Федерации, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента реорганизации не представляется; единственным работником в 2014 году был Д.А. Мунгалов; собственники помещений в здании по ул. Тенистой, 127 утверждают, что никаких отношений по предоставлению помещений ООО "Восток КМ" никогда не было, за исключением индивидуального предпринимателя А. С. Байбак (ИНН 280100826661), подтвердившего и представившего договор аренды с ООО "Восток КМ" на 43 кв. м, арендная плата 400 руб. в месяц, которая никогда арендатору не вносилась, договор арендатором не подписан, операции как по сдаче в аренду, так и по пользованию имуществом в соответствующих документах не отражены; учредитель и руководитель ООО "Восток КМ" в ходе налоговой проверки дал пояснения об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов; каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с налогоплательщиком, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед налогоплательщиком, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО "Восток КМ" не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных документах первичного учета; численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали; платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись либо на счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп" и ООО "ТК Лайн"), либо на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

В отношении ООО "РегионЦентр" (ИНН 2801192763) межрайонной инспекцией выявлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 07.02.2014 по юридическому адресу: город Благовещенск, ул. Калина, дом 1, офис 9, единственным учредителем и руководителем в 2014 году был А.А. Ключихин, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 23.12.2015 А.А. Ключихин подарил свою долю в уставном капитале организации В.С. Картамышеву, при этом, А.А. Ключихин не смог пояснить, каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с предпринимателем, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, кто и когда передавал документы от предпринимателя на подпись; собственники нежилых помещений в здании по ул. Калинина, 1 сдачу в аренду этих помещений опровергают; численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали; платежи связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства со счетов счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп", ООО "ТК Лайн"), переводились на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

С учетом установленных выше фактов, налоговый орган пришел к верным выводам, которые не опровергнуты заявителем, и поддержаны судом первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с проблемными поставщиками в силу отсутствия у них трудовых, финансовых, материальных ресурсов; реальное ведение хозяйственной жизни одним единственным лицом с многомиллионными оборотами организаций не возможно, эти организации не могли фактически приобрести и транспортировать товар обществу, оказывать ему услуги и выполнять работы из-за отсутствия складских помещений, соответствующих транспортных средств; движение товаров от поставщиков в адрес ООО "СтройКомТранс", ООО "ТК Лайн", ООО "СВ Групп", ООО "Артон", ООО "Восток КМ", ООО "Регион- Центр" и далее налогоплательщику проследить невозможно из-за отсутствия соответствующей документации; на момент налоговой проверки все поименованные организации хозяйственную деятельность не осуществляют в виду ликвидации, либо миграции в другие регионы; пояснения бывших руководителей названных организаций о том, что товар практически реализовывался "с колес" минуя хранение на складах, свидетельствует о фактическом отсутствии товара; движение денежных средств по счетам заявителя и названых проблемных организаций свидетельствует об отсутствии необходимых условий для результата экономической деятельности; денежные средства практически переводились со счета на счет между этими организациями с последующим обналичиванием через счета и банковские карты физических лиц.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности проблемными контрагентами в 2012-2014 годах установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-9982/2016.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности принятия в расходы по налогу на прибыль организаций затрат за 2015-2016 год по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о намерении получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по этому налогу, о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов по этим сделкам, поэтому, соблюдение должной осмотрительности никаким образом не влияет на квалификацию спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения межрайонной инспекции от 17.04.2017 N 12-22/26 в рассматриваемой части, является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как, с учетом из анализа статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, и в данном случае, суд не усмотрел такой необходимости исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть данный спор без назначения экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2017 года по делу N А04-7508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко